Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 22.01.2015

материал №12-50/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 20 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Калинин Д.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Борцова В.В.,

при секретаре ЛМВ,

рассмотрев жалобу заместителя директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Борцова В.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области РАА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Борцов В.В. в качестве должностного лица признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения данного постановления послужило вменение Борцову В.В. нарушения части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В частности, нарушением признано заключение государственного контракта с подрядчиком без проведения открытого аукциона в электронной форме.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, Борцов В.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку заключение им соответствующего контракта было обусловлено тем, что выделенные в 2014 году депутатами Смоленского городского Совета на выполнение ремонтных работ дорог и пешеходных дорожек по наказам избирателей Заднепровского района г.Смоленска не являлись переходящими на 2015 год и должны были быть освоены в короткий срок, а также наступление не благоприятных погодных условий. Не заключение контракта привело бы к неэффективности использования денежных средств выделенных депутатами и социально значимые объекты остались бы не отремонтированными. Также ссылается на то, что асфальтовые заводы с 01 ноября каждого года прекращают отгрузку асфальта, т.к. в зимний период укладка асфальта запрещена. Кроме этого отмечает наличие в его действиях формальных признаков правонарушения, однако учитывая отсутствие вреда и наступления последствий, не представляющих существенного общественного нарушения охраняемым общественным отношениям, просит прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Борцов В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, предоставил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика ООО «<данные изъяты>», просил прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания.

Заслушав объяснения Борцова В.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

Согласно перечню (утвержденному распоряжением правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 2019-р.) товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, в том числе работы строительные (№45 по общероссийскому классификатору продукции, по виду экономической деятельности), заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного подрядчика осуществляется в случае, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Часть 3 данной статьи указывает, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

По делу установлено, в соответствии с приказом директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ДКМ от ДД.ММ.ГГГГ Борцов В.В. принят на работу заместителем директора.

Приказом директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» СМЮ от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора МКУ «<данные изъяты>» Борцову В.В. предоставлено право подписи руководителя при подписании контрактов: ДД.ММ.ГГГГ № с СОГБУ «<данные изъяты>» на реконструкцию <адрес>, магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением <адрес>, участка <адрес> (от <адрес> до <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ № - МКУ с ООО «<данные изъяты> на выполнение ремонтных работ дорог и пешеходных дорожек по наказам избирателей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска решила в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой срыва выполнения ремонтных работ пешеходных дорожек по наказам избирателей <адрес>: ремонт <адрес>, выезд на <адрес>; ремонт <адрес>; ремонт <адрес>; ремонт <адрес>; ремонт тротуара от <адрес>; ремонт <адрес>; ремонт дороги между домами <адрес>; ремонт <адрес>; восстановление асфальтобетонного покрытия на квартальном проезде <адрес>, в <адрес> заказчику МКУ «<данные изъяты>» заключить договор без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, МКУ «<данные изъяты>», являясь муниципальным заказчиком, в лице заместителя директора Борцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № руководствуясь ч.1 п.9.ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение выполнения ремонтных работ пешеходных дорожек по наказам избирателей <адрес>.

Установив факт заключения Борцовым В.В. в нарушение требований ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе, названного контракта без проведения аукциона в электронной форме, начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, что находит свое объективное подтверждение в материалах дела.

При принятии оспариваемого постановления названное должностное лицо уполномоченного органа сделало правильный вывод об отсутствии у Борцова В.В. оснований для принятия решения о заключении указанного контракта в порядке п.9.ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Доводы Борцова В.В. о том, что заключение им соответствующего контракта было обусловлено тем, что выделенные в 2014 году денежные средства на ремонт социально значимых объектов не являлись переходящими на 2015 год, должны были быть освоены в короткий срок, а также наступление не благоприятных погодных условий из-за которых социально значимые объекты остались бы не отремонтированными, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Таким образом, к непреодолимой силе можно отнести такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Доказательств наличия непосредственной угрозы, которая обусловила бы для заявителя необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо документальных отчетов о невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (в порядке ч.3 ст.93 Закона о контрактной системе) Борцовым В.В. не представлено.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает для квалификации по данной статье необходимости наступления каких-либо последствий.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, в связи с чем, с учетом характера совершенного Борцовым В.В. административного правонарушения и степени его общественной опасности, его нельзя признать малозначительным.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного Борцовым В.В. административного правонарушения, связанного с ремонтом дорог и пешеходных дорожек города Смоленска и его последствий (работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме), личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности, судья признавая данные обстоятельства исключительными, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера административного наказания в соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1. КоА.П РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя директора МКУ «<данные изъяты>» Борцова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин