Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-5406/2016;) ~ М-6066/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-17/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                     Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (далее – ООО «Спецтехнология») о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1022 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности на который подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от 16.04.2013.

Ответчик с 01.01.2014 по настоящее время фактически использует часть производственного корпуса в размере 278,3 кв.м без каких-либо правовых оснований, и не вносит за его пользование какую-либо плату. То есть, со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в виде неоплаченной арендной платы за пользование частью данного помещения без наличия между сторонами договорных обязательств.

Согласно отчетам об оценке рыночной арендной платы №№ ДОК738\10-16, ДОК807\11-16, ДОК808\11-16 стоимость арендной платы в месяц за данный объект, без учета коммунальных платежей, в 2014 году составляла 18554 руб. (за 12 месяцев – 222648 руб.), в 2015 году – 20408 руб. (за 12 месяцев – 244896 руб.), в 2016 году – 29686 руб. (за 11 месяцев – 326546 руб.).

Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ООО «Спецтехнология» неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 794090 руб., расходы по проведению оценки в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб.

Определениями суда от 02.12.2016 и 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – закрытое акционерное общество «Союзтехнология» (далее – ЗАО «Союзтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Союзтехнология» (далее – ООО «Союзтехнология») и Федоров А.Н.

Истец Федоров Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Будниковой Н.П.

Представитель истца Будникова Н.П., действующая на основании доверенности № от 03.11.2016, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Федорова Н.П. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что истец Федоров Н.П. является собственником производственного корпуса, общей площадью 1022 кв.м, инв. № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 28.03.2013. При перемене собственника, новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Частью объекта недвижимости истца в размере 278 кв.м фактически используется ответчиком, однако собственник не получает причитающееся ему возмещение, тогда как согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Считает, что на стороне ответчика, в связи с использованием имущества принадлежащего Федорову Н.П., возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования имуществом истца. Просила удовлетворить требования истца Федорова Н.П. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецтехнология» Литвинова А.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2016, в судебном заседании исковые требования Федорова Н.П. не признала. Пояснила, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с наличием действующих договорных отношений по аренде земельного участка и части здания, в котором согласованы все существенные условия, отсутствуют. Так, апелляционной инстанцией Ульяновского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-3846/2016 установлено заключение договоров аренды между ООО «Спецтехнология» и ЗАО «Союзтехнология» (бывшим собственником здания и земельного участка) и надлежащее исполнение внесения арендной платы до октября 2015 года. Заключение договоров аренды с 2015 года с ЗАО «Союзтехнология», а не с собственником имущества Федоровым Н.П. не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку ООО «Спецтехнология» фактически пользовалось арендуемым имуществом, внося арендную плату, а Федоровым Н.П. о нарушении своего права не заявлялось. Истец Федоров Н.П. став собственником здания и земельного участка был обязан известить об этом ответчика, предоставить доказательства своего права и указать реквизиты по которым следовало производить перечисления арендной платы, что последним сделано не было. Учитывая, что в силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием к изменению или расторжению договора аренды, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Союзтехнология» и ООО «Союзтехнология» Будникова Н.П., действующая на основании доверенностей от 01.04.2016 и 12.12.2016 соответственно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, полагая, что исковые требования Федоровым Н.П. заявлены обоснованно, просила их удовлетворить.

Третье лицо Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Спецтехнология» Литвиновой А.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Спецтехнология» Литвинову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма дает понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что на основании постановлением мэра г. Ульяновска № 2967 от 08.12.2003 был утвержден проект границ спорного земельного участка, который был передан в аренду ЗАО «Союзтехнология» до 30.09.2052.

В соответствии с договором купли-продажи № 987 от 17.08.2011, заключенному между мэрией г. Ульяновска и ЗАО «Союзтехнология», к последнему перешло право собственности на земельный участок, площадью 2683,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

28.03.2013 на основании договора купли-продажи ЗАО «Союзтехнология» продало Федорову Н.П. производственный корпус назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1022 кв.м, инв. №, лит. В, В1, в, к, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, площадью 2683,6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права № и № от 16.04.2013 соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2016 (дело № 2-2058/16), вступившим в законную силу 23.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехнология» к ЗАО «Союзтехнология», Федорову Н.П., администрации города Ульяновска, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение производственного корпуса, площадью 1022 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ЗАО «Союзтехнология» и Федоровым Н.П. 28.03.2013, и 1/2 доли земельного участка, площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией города Ульяновска и ЗАО «Союзтехнология» 17.08.2011; признании за ООО «Спецтехнология» права общей долевой собственности в размере 32/100 долей в праве на помещение производственного корпуса, площадью 1022 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество Федорова Н.П.; признании за ООО «Спецтехнология» права аренды на 1/2 долю земельного участка, площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с данным иском, истец Федоров Н.П., ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Спецтехнология» неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 794090 руб., указывая на то, что ответчик с 01.01.2014 по настоящее время фактически использует часть производственного корпуса (278,3 кв.м) без каких-либо правовых оснований и не вносит за это какую-либо плату, что нарушает его права, как собственника данного имущества и земельного участка.

Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между ЗАО «Союзтехнология» в лице генерального директора Федорова А.Н. и ООО «Спецтехнология» в лице генерального директора Зарубина П.И. заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель (ЗАО «Союзтехнология») передает Арендатору (ООО «Спецтехнология») во временное владение и пользование помещение производственного назначения и прилегающую к нему территорию для производственных нужд Арендатора, расположенные по адресу: <адрес> площадь производственных помещений составляет 280 кв.м, площадь прилегающей территории составляет 760 кв.м, общая площадь составляет 1040 кв.м. Передаваемые площади находятся в хозяйственном ведении Арендодателя на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № от 27.04.2004 года. План производственных площадей прилегающей территории является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора за пользование передаваемым имуществом Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.14 Договора настоящий договор заключен сроком на один год с последующей возможной пролонгацией. Договор считается пролонгирован на следующий календарный год, если ни она из сторон не заявила о его расторжении.

В силу пункта 1.6 Договора Арендатор имеет право размещать на арендуемой территории какие-либо вспомогательные производственные объекты только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным. Размер арендной платы определяет Арендодатель соответствующим протоколом (приложение № 2), который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться Арендодателем. Изменение арендной платы оформляется соответствующими протоколами и в уведомительном порядке подписывается Арендатором. Указанные протоколы вступают в действие с момента подписания, если по каким-либо причинам протокол не подписан Арендатором, то он вступает в силу по истечении десяти дней с момента составления.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды от 01.01.2007 для арендатора ООО «Спецтехнология» был установлен размер арендной платы 17180,80 руб. в месяц; в 2008 году размер арендной платы составлял 22090 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по истечении одного года после заключения договора аренды от 01.01.2007 ООО «Спецтехнология» продолжало пользоваться объектами, входящими в предмет договора аренда от 01.01.2007, уплачивать Арендатору ЗАО «Союзтехнология» арендную плату по сентябрь 2015 года включительно, и ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении.

28.03.2013 ЗАО «Союзтехнология» продало земельный участок и расположенное на нем здание склада Федорову Н.П.

Несмотря на это, на основании письма за подписью генерального директора ЗАО «Союзтехнология» Федорова А.Н., в котором он предлагал руководителю ООО «Спецтехнология» перезаключить договор аренды, в связи с изменением в июле 2015 года организационно-правовой формы собственности, 29.07.2015 был перезаключен договор аренды с ООО «Союзтехнология».

Согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора аренды производственных площадей № 11, заключенным с ООО «Союзтехнология», арендная плата для арендатора ООО «Спецтехнология» определена в 10660 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент смены собственника (28.03.2013) действие договора аренды от 01.01.2007, заключенного между ЗАО «Союзтехнология» и ООО «Спецтехнология», не прекратилось, а поскольку договор не был переоформлен на новый срок, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании изложенного, наличие арендных отношений между ЗАО «Союзтехнология» и ООО «Спецтехнология» на момент смены собственника спорного земельного участка суд считает установленным.

Наличие арендных отношений подтверждено также и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спецтехнология» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-2058/16 в котором указано, что между сторонами с 10.01.2005 сложились договорные отношения по аренде недвижимого имущества, состоящего из части здания и части земельного участка. Предмет договоров аренды был определен, цена договора сторонами согласована, обязательства, возникшие на основании договоров аренды, сторонами исполнялись: имущество было предоставлено в пользование, за что ООО «Спецтехнология» регулярно перечисляло на счет ЗАО «Союзтехнология» арендную плату.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды от 01.01.2007 нельзя считать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, суд во внимание принять не может в силу следующего.

Согласно положениям п. 1-2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация договора аренды недвижимости сторонами не производилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Требование о государственной регистрации договора (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Вместе с тем, заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

Представителем истца Федорова Н.П. в судебном заседании не оспаривалось, что Федоров Н.П., приобретая земельный участок и находящееся на нем здание, знал о наличии договора аренды, заключенного между ООО «Спецтехнология» и ЗАО «Союзтехнология», знал, что ООО «Спецтехнология», являясь арендатором, фактически пользовалось арендуемым имуществом, внося арендную плату, при этом Федоровым Н.П. о нарушении его прав не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 01.01.2007 на момент смены собственника (28.03.2013) продолжал действовать, арендные платежи по сентябрь 2015 года ООО «Спецтехнология» оплачивались регулярно, а в период нахождения настоящего дела в суде истцу Федорову Н.П. произведена оплата арендной платы по договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 159900 руб. (10660 руб. х 15 месяцев), оснований полагать, что ответчик с 01.01.2014 по настоящее время фактически использует часть производственного корпуса (278,3 кв.м) не внося за это плату, у суда не имеется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца. Денежные средства, выплаченные ООО «Спецтехнология», обусловлены наличием договорных отношений с ЗАО «Союзтехнология», недействительность которых в установленном законом порядке не установлена.

Более того, Федоров Н.П. не мог не знать об исполнении ООО «Спецтехнология» своих обязательств по договору аренды перед ЗАО «Союзтехнология», генеральным директором которого является сын истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца этот факт не оспаривала.

Какого-либо недобросовестного поведения и недопустимых действий со стороны ответчика ООО «Спецтехнология» по отношению к истцу, которые бы привели к возникновению неосновательного обогащения за счет истца судом также не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне истца по вине ООО «Спецтехнология» неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за земельный участок площадью 278,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 794090 руб., в связи с чем, исковые требования Федорова Н.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Федорова Н.П. о взыскании расходов по проведению оценки в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб. являются производными, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова