Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2020 (33-47193/2019;) от 28.11.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-2484/2020

(№ 2-7751/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршева Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хохлову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также вред причиненный ему в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию, порочащую часть и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований указано, что, по утверждению ответчика, в октябре 2003 г. истец совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, был признан виновным и избежал осуждения по истечении срока давности; ответчик более 20 лет многократно распространяет об истце порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска Маршева Е.В. к Хохлову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Маршев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Маршева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Хохлова В.Г. и третьего лица Никитиной И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в п.п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно доводам искового заявления, ответчик обязан опровергнуть сведения о том, что в октябре 2003 г. Маршев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, был признан виновным и избежал осуждения в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела следует, что дополнение к частной жалобе (л.д. 15-17) подписано Никитиной И.В., а не Хохловым В.Г.; возражения на апелляционную жалобу (л.д. 18-20) подписаны Никитиной И.В., а не Хохловым В.Г.; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 21-22) подписана Никитиной И.В., а не Хохловым В.Г.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в качестве доказательств распространения Хохловым В.Г. сведений о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истец ссылается на заявление о совершении преступления и возражения Хохлова В.Г. на жалобу Маршева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 23).

В соответствии с постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 06.12.2005 судом было установлено, что по результатам предварительного следствия Маршев Е.В. допустил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что иных постановлений о прекращении уголовного дела по другим основаниям (не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) не выносилось; сведений о прекращении уголовного дела в отношении Маршева Е.В. по иным основаниям, кроме истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не установлено.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что проверить доводы жалобы по факту вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.07.2006 не представляется возможным, т.к. материалы уголовного дела в отношении Маршева Е.В. уничтожены в связи с истечением срока хранения; по сведениям архива, имеется лишь постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2005.

Поскольку судом в соответствующий период не было установлено иных обстоятельств, кроме прекращения уголовного дела в отношении Маршева Е.В. по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявление Хохлова В.Г., содержащееся в возражениях на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом заявления ответчика не являлись публичными, открыто заявлялись лишь в правоохранительных и судебных органах в рамках сложившихся между сторонами уголовно-процессуальных правоотношений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что Маршевым Е.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств публичного распространения ответчика порочащих истца сведений.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По убеждению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть распространенную им ранее и распространяемую в настоящее время информацию, порочащую часть и достоинство истца.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца надлежит отказать за необоснованностью.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненный истцу вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде не обосновано и не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 15.07.2006 за истцом не признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Маршева Е.В. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -