Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-221/2014 от 03.03.2014

44А-221/2014

П О С Т А H О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Москалева О.А. в интересах Москалева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.11.2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года, вынесенные в отношении Москалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г, Перми от 20.11.2013 года Москалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.03.2014 г., заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2013 года в 00:50 на ул. **** водитель Москалев А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2013 года, который Москалев А.В. собственноручно подписал, указав, что автомобилем управлял сам (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2013г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2013 года, согласно которому основанием для отстранения Москалева А.В. послужил факт управления им 26.10.2013 г. в 00:50 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2013г. (л.д.6), актом № 1128 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.10.2013 года, согласно которому у Москалева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых Ф. и С. от 26.10.2013г., согласно которым в их присутствии Москалеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», от прохождения которого Москалев А.В. отказался, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9,10), справкой ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 26.10.2013г. (л.д. 12), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Москалева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Москалева О.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Москалева А.В. и его защитника являются несостоятельными, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Москалев А.В. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми 20 ноября 2013 года в 30:00 по адресу: **** копия данного протокола в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, вручена Москалеву А.В., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3). Дополнительно сотрудником ГИБДД Москалеву А.В. вручена судебная повестка, в подтверждение ее получения он в расписке поставил свою подпись (л.д. 13). Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 31.10.2013г. дело об административном правонарушении в отношении Москалева А.В. принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20 ноября 2013г. г. на 10:00 (л.д. 1).

20 ноября 2013г. мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Москалева А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Данные о том, что у Москалева А.В. имеется соглашение с адвокатом на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также документы, удостоверяющие полномочия адвоката на представление интересов Москалева А.В. в суде, мировому судье до принятия постановления по делу об административном правонарушении представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие данных о надлежащем извещении Москалева А.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от Москалева А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Москалева А.В. и его защитника не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы защитника о том, что Москалев А.В. своевременно сообщил по телефону мировому судье, что он убывает в командировку с 18.11.2013 года по 15.12.2013 года и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, учитывая, что нахождение лица в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовался оригинал водительского удостоверения, были предметом проверки и исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.11.2013 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года.

Административное наказание Москалеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20.11.2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года, вынесенные в отношении Москалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков