Решение по делу № 2-1554/2019 ~ М-584/2019 от 05.02.2019

№ 2–1554/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 апреля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Семенову Алексею Викторовичу, Старостину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 963, 66 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4979, 27руб. В обоснование иска указал, что *** между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком Семеновым А.В. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на *** месяца на условиях уплаты процентов предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Старостиным М.А. Задолженность по кредитному договору заемщиками по кредитному договору составила 188963, 66 руб. Банк в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100 %.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - Старостин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме пояснив, что Семенов А.В. обманул его, при подписании договора поручительства он обязался выплатить сумму кредита в полном объеме.

Ответчик - Семенов А.В. судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил. Ему доставлено СМС-уведомление о необходимости явки в суд. Судебные извещения неоднократно возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

*** в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО КБ «Пойдем!» и Семеновым А.В. через кредитно- кассовый офис, ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов в первом полугодии по ставке *** % годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на *** %, но равно не менее *** %, с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, с которым он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его заявлением-анкетой.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита *** между истцом и ответчиком Старостиным М.А. был заключен договор поручительства. Согласно условиям вышеназванного договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет Семенова А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако в нарушение условий кредитных договоров кредитор неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семенова А.В. и Старостина М.А.

Мировым судьей судебного участка № *** ***г был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Семенова А.В. и Старостина М.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

На основании заявления Семенова А.В. судебный приказ по делу № от *** судьей судебного участка № *** *** был отменен.

АО КБ «Пойдем!» ***г направил в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном погашении задолженности по договору №, которые ответчиками были оставлены без внимания.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № за период с *** по *** составила 189844, 08 руб., из которых: основной долг- 172 222, 33 руб., проценты за пользование кредитом- 16344,32 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом- 397, 01 руб.; пени по просроченному основному долгу- 336, 06 руб.; пени по просроченным процентам - 544, 36 руб.

Истец АО КБ «Пойдем!» в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100 %.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что заемщик и поручитель не исполняют свои обязанности по договору.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчики не исполняли своих обязанностей по договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм основного долга по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4979, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Семенова Алексея Викторовича и Старостина Михаила Анатольевича солидарно в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 188 963 руб. 66 коп., госпошлину 4 979 руб. 27 коп., а всего 193 942 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***