Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2020 ~ М-377/2020 от 10.02.2020

№ 2-790/2020

64RS0047-01-2020-000415-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Алексея Александровича к Метленковой Галине Николаевне, Алексашиной Галине Егоровне, Мосоловой Светлане Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к Метленковой Г.Н., Алексашиной Г.Е., Мосоловой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В октябре 2019 года на имя истца поступила квитанция об оплате технического обслуживания системы видеорегистрации от ООО «ТЦД Цифрал». Однако каких-либо договоров на такое техническое обслуживание истец не заключал. Имеющиеся в доме домофоны на протяжении последних 12 лет обслуживались ООО «Жаннит».

В дальнейшем ему стало известно, что в марте в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято ряд решений, касающихся общедомового имущества. Принятое на данном собрании решение истец полагает незаконным в силу его ничтожности.

Так, о данном собрании истец, а также другие собственники не уведомлялись, повестка дня голосования до них не доводилась, бюллетени для голосования не вручались. Голосование в очной форме также не проводилось.

Исходя из имеющейся копии протокола общего собрания, подсчётом голосов занимались ответчики Метленкова Г.Н., Алексашина Г.Е., Мосолова С.М.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 30 марта 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков в адрес суда поступили заявления, в которых они отметили, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «ТЦД «Цифрал» ввело в заблуждение жильцов дома. О собрании жильцов дома, которое проходило 30 марта 2019 года, и какие на нем поднимались вопросы, известно им не было. Бюллетени голосования от имени ответчиков ими не подписывались. На голосовании они участие не принимали.

Третье лицо ООО ТЦД «Цифрал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщило, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истец Лаптев А.А. является собственником помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на жилое помещение до настоящего момента не прекращено.

Согласно представленного протокола № 430 от 30 марта 2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициаторами собрания выступили Метленкова Г.Н., Алексашина Г.Е. и Мосолова С.М. как собственники жилых помещений в многоквартирном доме (квартир №№ соответственно).

На повестку дня вынесены вопросы:

1. Согласовать установку ООО «ТЦД «Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией.

3. Во избежание двойных начислений, предложить ООО «ТЦД «Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «ТЦД «Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «ТЦД «Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подписания 46 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры),.*: Тюдрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счётной комиссии в составе: Метленкова Г.Н., Алексашина Г.Е., Мосолова С.М.

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ООО «ТЦД «Цифрал»

Имевшийся для голосования кворум позволил признать правомочным общее собрание.

По всем поставленным на голосование вопросам было принято положительное решение.

В материалах дела также имеются результаты голосования собственников в виде заполненной таблицы с учётом принимавших участие на голосовании, а также результатов такого голосования по отдельным вопросам (с указанием волеизъявления проголосовавших).

Согласно представленных текстов бюллетеней для голосования, они предполагают волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по поставленным на голосование вопросам, с указанием даты, до которой необходимо сдать заполненные бланки бюллетеней инициаторам собрания.

Таким образом, подсчет результатов голосования предусматривался опросным путём, то есть заочным способом голосования.

Согласно представленного договора № собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице Метленковой Г.Н. заключено с ООО «ТЦД «Цифрал» соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, монтажу и подключению оборудования, а также на проведение модернизации системы. Представленный договор датирован 31 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение вопросов по установке системы виеорегистрации, объединению домофонной системы в многоквартирном доме, а также по заключению договора с организацией, осуществяющей данные работы и проводящие в дальнейшем техническое обслуживание системы, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, проведенное 30 марта 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является внеочередным, проведенное по инициативе собственников помещений Метленковой Г.Н., Алексашиной Г.Е., Мосоловой С.М.

В ходе судебного разбирательства ответчики, являвшиеся инициаторами общего собрания, факт проведения данного собрания не признали, о проведении такого собрания им ничего не известно, сами они как собственники в голосовании участие не принимали.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако сведений и доказательств проведения очного голосования по поставленным на повестку дня вопросам материалы дела не содержат.

Таким образом, принятое на общем собрании собственников помещений, проведенного 30 марта 2018 года в форме заочного голосования, является недействительным, так как при проведении такого собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, принятое решение имеет признаки ничтожности, так как не подтверждается волеизъявление ответчиков по инициированию проведения такого собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 430 ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.