Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-542/2018 от 25.04.2018

Дело № 22к-542/2018 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.И., Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемого Динмагомедова М.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Сорокина В.И., Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении нефтепродуктов (дизельного топлива) из магистрального нефтепродуктопровода в особо крупном размере.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ по факту повреждения неустановленными лицами магистрального нефтепродуктопровода.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> действия неустановленных лиц по эпизоду, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 15 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно, срок которой был продлён <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>
ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что в настоящее время по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести следственный эксперимент на месте врезки в нефтепродуктопровод <...>» на участке <...> <...> №» (<адрес>») с целью установления обстоятельств совершенного преступления; с учётом проведенного следственного эксперимента назначить комплексную техническую и экономическую судебную экспертизу, с целью установления объема похищенного нефтепродукта; получить ответы на отдельные поручения; установить место нахождения подозреваемых ФИО8 и ФИО9, которые объявлены в розыск и провести с их участием необходимые следственные действия, а при не установлении их материалы уголовного дела выделить в отдельное производство; допросить в качестве свидетеля лицо, которому ФИО2 К.И., ФИО1, ФИО8, ФИО9 пытались сбыть похищенный нефтепродукт; с учётом полученных заключений комплексной технической и экономической судебных экспертиз в полном объёме предъявить обвинение ФИО7 и ФИО1, а при установлении ФИО8 и ФИО9 допросить последних в качестве обвиняемых; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ с участием представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников; составить обвинительное заключение. Кроме того, указывает, что необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлена тем, что уголовное дело представляет особую сложность; основания, послужившие избранию меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, не отпали, и, по мнению следствия, обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку длительное время не трудоустроен, а также воспрепятствовать производству по делу, предупредить находящихся в розыске ФИО9 и ФИО8, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного дела с целью склонить их к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Сорокин В.И. и
Бурмистрова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и формальности, считают выводы суда о необходимости продления их подзащитному столь строгой меры пресечения не подтвержденными никакими доказательствами и просят обжалуемое судебное решение отменить.

В обоснование жалобы адвокат Сорокин В.И. указал, что ФИО1 виновным себя не признал, подозреваемые на месте преступления не задержаны, в ходе расследования дела похищенное не изъято и его размер не установлен до настоящего времени, в связи с чем предъявленное обвинение его подзащитному является незаконным и необоснованным; с момента предъявления обвинения
ФИО1 следственные действия с его участием не проводятся, а указанная следствием особая сложность по делу носит оценочный характер и является необоснованной; к ходатайству следователя не представлены документы об организации розыска ФИО13

В обоснование жалобы адвокат Бурмистрова О.В. считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к её подзащитному домашнего ареста и не указал, как при такой мере пресечения, обвиняемый сможет повлиять на ход следствия; одна лишь тяжесть наказания по закону не может являться основанием для применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения, суду надлежит учитывать все характеризующие данные на обвиняемого и наличие у него антиобщественных установок, способствующих возможности заняться ему противоправной деятельностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему другой, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, указанные в жалобах его защитников, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом суд тщательно проверил объём выполненных процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 и правильно пришёл к выводу об отсутствии фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина В.И. относительно дачи оценки действиям следователя, поскольку оценка указанным обстоятельствам в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит, а также относительно отсутствия доказательств вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дачи оценки его действиям, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учётом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля
2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов
Сорокина В.И., Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий