Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-1388/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2325/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Тоирова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоирова Ф.С. к Воскресенскому А.Б. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Тоиров Ф.С. обратился в суд с иском к Воскресенскому А.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №-<адрес> Согласно приложению № указанного договора стоимость работ по ремонту крыши по адресу: <адрес> – 181 000 руб., стоимость работ по ремонту крыши по адресу: <адрес> – 162 500 руб. (работа была выполнена наполовину). За ремонт крыши <адрес> истцом получен аванс в размере 32 000 руб., за ремонт крыши <адрес> истцом получен аванс в размере 10 000 руб. Работы в соответствии с указанным договором истцом выполнены, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 250 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Персонал» и ООО «Универсалстрой».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воскресенский А.Б. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором строительного подряда №-Демянск, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Тоировым Ф.С. (подрядчик) и Воскресенским А.Б. (заказчик), Тоиров Ф.С. обязуется выполнить работы по устройству кровли в многоквартирных домах (Приложение №).По условиям договора стоимость работ включает в себя все налоги и выплаченные авансы, составляет 500 руб. за квадратный метр кровли (п.2.1. Договора).

Ответчиком был выплачен аванс, за объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 32 000 руб., за объект расположенный по адресу: <адрес> размере 10 000 руб.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнен в полном объеме, сметная стоимость составила 795 758 руб. 99 коп., работы проведенные ООО «Персонал» оплачены СНКО «Региональный фонд».

Площадь крыши дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно стоимость выполнения работ по ремонту составит 181 000 руб.

Площадь крыши дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м, соответственно стоимость выполнения работ по ремонту составит 162 500 руб., работы истцом были выполнены на 50%, что не оспаривалось ответчиком.

В счет оплаты работ ответчик Воскресенский А.Б. уплатил Тоирову Ф.С. только 42 000 руб. в качестве аванса. Обязательства по оплате оставшейся части причитающихся истцу денежных средств в сумме 149 000 руб. (181 000 – 32 000 = 149 000 руб.) и в сумме 71 250 руб. (162 500/2 – 10 000), а всего в сумме 220 250 руб. до настоящего времени ответчиком Воскресенским А.Б. не исполнены.

На претензии Тоирова Ф.С. с требованием произвести окончательный расчет ответчик не отреагировал.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ возлагается на заказчика, то есть на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил, размер долга в сумме 220 250 руб. не опроверг.

С учетом изложенного выше, суд находит иск Тоирова Ф.С. о взыскании с Воскресенского А.Б. долга в сумме 220 250 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как иск Тоирова Ф.С. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5402 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тоирова Ф.С. удовлетворить.

Взыскать с Воскресенскому А.Б. в пользу Тоирова Ф.С. денежные средства по договору подряда в сумме 220 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5402 руб. 50 коп., а всего 225 652 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.