Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 ~ М-452/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                      02 июня 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чеповскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чеповскому К.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме (руб)

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: "Ш", принадлежащего на праве собственности Чеповскому В.С., под управлением ответчика Чеповского К.В., и автомобиля "В" под управлением Б. ДТП произошло по вине ответчика Чеповского К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство "Ш" (далее Автомобиль) получило механические повреждения. Решением суда от (дата) с истца, как со страховщика, в пользу Чеповского В.С. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (руб). В настоящее время, ОСАО «Ингосстрах» просит возместить причиненный выплатой страхового возмещения ущерб в порядке регресса за счет ответчика в соответствии со пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку ответчик, управлявший Автомобилем на момент ДТП, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Представитель истца СОАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что на ответчика, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО, не распространяются положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку он не был указан в качестве допущенного к управлению Автомобилем лица в полисе КАСКО, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования в порядке регресса. Указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Чеповский В.С. был ознакомлен в правилами страхования, о чем им была сделана собственноручная подпись в полисе страхования, у него была возможность выбора количества и состава лиц, допущенных к управлению, в том числе в последующем он мог внести в полис дополнительных лиц, однако в таком случае размер страховой премии был бы больше, поскольку риск повреждения транспортного средства становится выше. То обстоятельство, что Чеповский К.В. был включен в полис ОСАГО, не имеет правового значения.

Ответчик Чеповский К.В., а также его представитель Окунев Д.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что Чеповский К.В. действительно на момент ДТП управлял Автомобилем и установлена его вина в ДТП, однако, ответчик допущен к управлению Автомобилем по договору ОСАГО, и управлял автомобилем с разрешения его собственника на законных основаниях. При этом ответчик является сыном собственника автомобиля – третьего лица Чеповского В.С., который является выгодоприобретателем по договору страхования, и фактически находится на его иждивении, что приводит к совпадению в одном лице должника и кредитора по данному обязательству. Размер предъявленного к возмещению ущерба не оспаривали.

Третье лицо Чеповский В.С. в судебном заседании пояснил, что Автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности, при этом на момент ДТП Автомобилем управлял его сын - ответчик Чеповский К.В., который был допущен им к управлению Автомобилем путем включения его в полис ОСАГО. О необходимости включения Чеповского К.В. также и в полис КАСКО он не знал. По решению суда им получена от ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения от ДТП, в том числе сумма ущерба в указанном стороной истца размере. Однако, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Чеповский К.В. полностью находится на его иждивении и взыскание с ответчика денежных средств порядке регресса приведет к совпадению лиц (должника и кредитора) в обязательстве.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Каменского районного суда № по иску Чеповского В.С. к СОАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

(дата) между ОСАО «Ингосстрах» и Чеповским В.С. заключен договор страхования №, в соответствии с которым застраховано принадлежащее Чеповскому В.С. транспортное средство - "Ш", период страхования с (дата) по (дата) г., страховые риски «ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила (руб). При заключении договора страхования Чеповским В.С. оплачена страховая премия в сумме (руб). В соответствии с указанным договором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Чеповский В.С. Копия страхового полиса, а также Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков представлена в материалы дела.

При этом суд критически относится к объяснениям третьего лица Чеповского В.С. о том, что ему не было известно о необходимости при получении его сыном Чеповским К.В. водительского удостоверения и допуске его к управлению транспортным средством включения сына в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Так из содержания полиса страхования, копия которого представлена в материалы гражданского дела, следует, что Чеповский В.С. подписывая договор страхования подтвердил, что он Правила страхования и Приложение к Полису (Условия договора страхования) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Свою собственноручную подпись в указанном разделе третье лицо не отрицал.

06.02.2014 года в районе перекрестка улиц 1-е Мая и Декабристов в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобилей "Ш", принадлежащего на праве собственности Чеповскому В.С., под управлением Чеповского К.В., и автомобиля "В", под управлением Б. В результате ДТП Автомобиль "Ш" получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 06.02.2014 года в действиях ответчика Чеповского К.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, представленным в материалы дела, пояснениями сторон в судебном заседании и никем из участников процесса не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата) исковые требования Чеповского В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеповского В.С. взыскано страховое возмещение в размере (руб)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (руб) моральный вред в размере (руб) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере (руб)., расходы на оплату услуг представителя в размере (руб)., а всего взыскать (руб).

Присужденные согласно решению Каменского районного суда Свердловской области от 06.05.2014 года денежные средства, включая сумму причиненного ущерба в размере (руб)., были выплачены Чеповскому В.С. (дата) года, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от указанной даты, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по СО о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и суд полагает их установленными.

В силу п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ОСАО «Ингосстрах» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации. Также не основаны на законе и доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при возмещении ответчиком Чеповским К.В. (который является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельно несущим гражданско-правовую ответственность) суммы ущерба СОАО «Ингосстрах» в порядке регресса совпадают кредитор и должник в одном лице.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля – Чепоский В.С., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Чеповский В.С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Договор страхования транспортного средства № от (дата) года, а также Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» никем оспорены не были, недействительным не признаны.

Данные обстоятельства стороной ответчика либо третьим лицом какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку в результате действий ответчика ОСАО «Ингосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу Чеповского В.С. в размере (руб). Указанная сумма никем из участников процесса не оспаривалась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Чеповскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чеповского К.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба (руб), в возмещение судебных расходов (руб), а всего взыскать (руб)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.