Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 (1-137/2014;) от 16.12.2014

Дело № 1-21/15    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово 03 марта 2015 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: Степановой Л.С., Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В., заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого Соловеченко Андрея Владимировича,

защитников подсудимого - адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов: Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловеченко Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 годам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Подсудимый Соловеченко А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО3, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение находящейся в комнате мебели и бытовой техники. Реализуя свои намерения, ФИО2 беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, в указанное время, тех же суток, подошел к кухонному столу, перевернул его, разбив стоящую на нем посуду, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего умышленно, прилагая физические усилия, руками отломил ножки от стола стоимостью <данные изъяты> рублей, затем отломил ножку от стоящего там же стула стоимостью <данные изъяты> рублей, взял в руку ножку стола и стал наносить ею удары по микроволновой печи «Эленберг» стоимостью <данные изъяты> рублей, чайнику-термопоту «Сакура» стоимостью <данные изъяты> руб. После этого ФИО2 подошел к морозильной камере «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей, уронил ее на пол, стал прыгать по ней ногами и нанес удары находившейся в руке ножкой стола по корпусу, тем самым привел указанные бытовые приборы и кухонную мебель в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации, в результате чего повредил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей при этом значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10, ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель прокурор ФИО9, и потерпевшая ФИО3, в своем письменном заявлении, после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

    При назначении подсудимому ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание подсудимым своей вины.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Суд при этом, определяет срок наказания не превышающий двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания или назначении наказания условно не имеется, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, наличия отягчающего обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом учитывая, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО2 взять в зале суда.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей к ФИО2, подсудимый признал, следовательно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО10 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░