Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2022 ~ М-2032/2022 от 18.05.2022

Дело 2-2309/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-004432-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   29 июня 2022 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Феоктистов Д.М. обратился в суд с иском к АО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA Granta 219000, регистрационный номер №. 02.02.2022г. в г. Ульяновске на ул. Минаева д. 12 произошло ДТП с участием автомобилей: СИМАЗ 2258, регистрационный номер №, под управлением Волкова Н.И., Шевроле Лачетти Клан, регистрационный номер №, под управлением Масалова М.И., LADA Granta 219010, регистрационный номер №, под управлением Савичева И.М. и принадлежащий Савичевой Е.В., LADA Granta 219000, регистрационный номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Волкова Н.И., который управляя автомобилем СИМАЗ 2258, допустил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти Клан, которую от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль LADA Granta 219000, которую отбросило на автомобиль LADA Granta 219010. Риск гражданской ответственности Волкова Н.И. застрахован в ООО СК «Паритет-СК», риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для определения рыночной стоимости по возмещению ущерба, он обратился к ИП ФИО4 Согласно отчета № от 05.05.2022г. стоимость ущерба без учета износа составила 193 172 руб. 75 коп. За проведение отчета произведена оплата в размере 7 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату восстановительного ремонта в размере 147 500 руб. Однако, страховое возмещение не покрывает причиненный ей ущерб. Просит взыскать ущерб в размере 45 672 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб., представительские расходы в виде консультационных услуг в размере 1 500 руб., консультационные услуги в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 50 коп. и 953 руб. 14 коп.

      Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца на иске настаивает.

      Представитель ответчика, иск не признала, факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Волков Н.И. с иском не согласен, факт ДТП, вину не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Савичева Е.В., оставляет решение на усмотрение суда.

      Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Масалов М.И., Савичев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Паритет-СК», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

          С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.02.2022г. в г. Ульяновске на ул. Минаева д. 12 произошло ДТП с участием автомобилей: СИМАЗ 2258, регистрационный номер АХ04973, под управлением Волкова Н.И., Шевроле Лачетти Клан, регистрационный номер Е645ЕТ73, под управлением Масалова М.И., LADA Granta 219010, регистрационный номер К227СК82, под управлением Савичева И.М. и принадлежащий Савичевой Е.В., LADA Granta 219000, регистрационный номер К164ЕТ 73, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Волкова Н.И., который управляя автомобилем СИМАЗ 2258, допустил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти Клан, которую от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль LADA Granta 219000, которую отбросило на автомобиль LADA Granta 219010.

Риск гражданской ответственности Волкова Н.И. застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия», данная компания признало страховым случаем и произвело истцу выплату восстановительного ремонта в размере 147 500 руб.

Согласно отчета № от 05.05.2022г. стоимость ущерба без учета износа составила 193 172 руб. 75 коп. За проведение отчета истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.

Разница между страховым возмещением и реальный ущербом составляет 45 672 руб. 75 коп. (193 172,75 -147 500).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 45 672 руб. 75 коп.

Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не предоставлено доказательств того, что страховщик уведомил его о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, а также согласия страхователя на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (отказа от проведения восстановительного ремонта по ОСАГО) подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, истец 13.05.2022г. заключил с Боронихиной Н.А. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10 000 руб., в том числе составление иска - 1500 руб., консультации, отправление почтовой корреспонденции-1500 руб., представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, транспортные расходы – 7 000 руб. Денежные средства переданы 13.05.2022г. в полном объеме, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что услуги были оказаны в полном объеме, и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 871 руб. 64 коп. (918 руб. 50 коп.+953 руб.14коп.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ из суммы ущерба 45 672 руб. 75 коп. и составляет 1570 руб. 18 коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Феоктистова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать в пользу Феоктистова Дмитрия Михайловича с акционерного общества «ПАТП-1» ущерб в размере 45 672 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1871 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 руб. 18 коп.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца

Судья                                                                                    О.Ф. Бойкова