Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2013 (11-406/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11 -10/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П.,

истицы Сарафановой Н.А., ее представителя Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Сарафанова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 06 августа 2012 в 09 час. 40 мин. на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "Хендай-Гетц" государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 13 414 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО8 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила сумму в размере 42 156 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ИП ФИО8, а именно 28 741 руб. 36 коп. (42 156 рублей – 13 414 руб. 64 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 662 рублей, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарафановой Н.А. взысканы следующие суммы: страховая выплата в размере 28 741 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 662 рублей, судебные расходы в сумме 9132 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 55 535 руб. 46 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Сарафанова Н.А. обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что независимая экспертиза -экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля отменить, вынести новое решение, в иске Сарафановой Н.А. отказать.

В судебное заседание истица Сарафанова Н.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Девятаев А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 06 августа 2012 в 09 час. 40 мин. на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Сарафановой Н.А. автомобиля "Хендай-Гетц" государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 13 414 руб. 64 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировым судьей также установлено, что, согласно отчету № 269/12 от 14 сентября 2012 года, составленному ИП ФИО8 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай-Гетц" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 42 156 рублей. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете № 269/12 от 14 сентября 2012 года, выполненном ИП ФИО8, составила сумму в размере 28 741 руб. 36 коп. (42 156 рублей – 13 414 руб. 64 коп.).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно 28 741 руб. 36 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное Лямзиной О.П. в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

В отчете, составленном ИП ФИО8, соблюдены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется,

в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов.

Мировой судья верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Сарафановой Н.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Также указал, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и взыскал утрату товарной стоимости в сумме 13 662 рубля с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, а также с учётом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков