Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-895/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Коромыслову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Коромыслову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Коромыслов К.Ю. заключили кредитный договор №№, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства для целевого использования - оплаты транспортного средства.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что Ответчик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно 6 числа в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня следующего за выдачей кредита по день возврата кредита, установленный кредитным договором, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5. Договора платеж включает проценты, начисленные за периода, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно п.2.2 Кредитного договора, составил <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство, марка, модель – автомобиль <данные изъяты>, VIN № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, нарушал его условия, последний платеж перечислен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, на основании п.4.2.3 Кредитного договора, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только <данные изъяты> % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность для включения в исковые требования по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. При определении стоимости для реализации имущества истцом подготовлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>»

В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика Коромыслова К.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», а именно в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования банка в части взыскания суммы долга и процентов и обращения взыскания на имущество признал, расчет задолженности не оспаривал, при этом пояснил, что не мог производить погашение кредитной задолженности, в связи с тяжелым материальным положением.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Коромыслов К.Ю. заключили кредитный договор №№, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства для целевого использования - оплаты транспортного средства.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что Ответчик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно 6 числа в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня следующего за выдачей кредита по день возврата кредита, установленный кредитным договором, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5. Договора платеж включает проценты, начисленные за периода, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, нарушал его условия по сроку внесения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, на основании п.4.2.3 Кредитного договора, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчиком требования о уплате кредита и процентов не удовлетворены. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как видно из искового заявления и представленного расчета задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Банк, учитывая интересы ответчика, просит взыскать <данные изъяты> % от суммы задолженности по пени. Исходя из соразмерности суммы основного долга с процентами и заявленной суммы пени, а также добровольного снижения банком размера пени оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита согласно представленному банком расчету, с которым суд соглашается: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство, марка, модель – автомобиль <данные изъяты>, VIN № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а необходимых регламентных работ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомашина находится в его пользовании.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в качестве доказательства установления рыночной стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная автомашины <данные изъяты> VIN № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд не видит оснований не доверять указанному отчету. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Оценка произведена на дату ее составления.

Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает стоимость <данные изъяты> руб., определенную в отчете ООО «<данные изъяты>»

Суд соглашается с требованиями истца, что начальную продажную цену предмета залога следует установить с учетом положений п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» - в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить

Взыскать с Коромыслова К. Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Коромыслову К. Ю. автотранспортное средство: <данные изъяты>, VIN № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Коромыслову К. Ю. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.14г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь