Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30183/2016 от 20.10.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело <данные изъяты>а-30183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Полуниной И. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к Полуниной И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> –Сатурновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Полуниной И.В., о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013-2014г.г. в размере 1396122,17 рублей.

В обоснование требований указано, что Полунина И.В. является плательщиком земельного налога.

В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком налоги не были уплачены, налоговым органом в отношении Полуниной И.В. выставлено требование по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворен.

С решением суда не согласилась Полунина И.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.4 указанной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, Полуниной И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки (л.д.17-24).

<данные изъяты> в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату земельного налога за земельные участки. Указан срок уплаты – до <данные изъяты>.

Поскольку в установленный законом срок Полуниной И.В. земельный налог не уплачен, <данные изъяты> в ее адрес направлено требование об уплате налога <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога в срок до <данные изъяты>.

Поскольку у административного ответчика в собственности имеются земельные участки, на которые начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по земельному налогу суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2013 год в размере 372061,17 рублей, за 2014 год в размере 1024061 рублей, подлежат удовлетворению.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 15180,61 рублей, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Полуниной И.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Полуниной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи