Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3315/2019 ~ М-3145/2019 от 05.06.2019

63RS0039-01-2019-003508-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                               26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3315/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Малышевой Н.А., ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Малышевой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному документу 2-620/2017 в отношении должника Некрасовой Н. М.. АО «ОТП Банк» предъявило в Ленинский РОСП <адрес> исполнительный документ 2-620/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Некрасовой Н. М., вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.А. Однако до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают, хотя у должника имеется официальный доход. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А. допущено бездействие. Меры принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный Фонд РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.А., выразившиеся в не вынесении постановления в Пенсионный Фонд РФ об удержании из пенсии должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-620/2017 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 87 595, 89 рублей с должника Некрасовой Н. М. (л.д.83-85).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД с целью получения информации об имущественном положении должника (л.д.86-93).

Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГУП СО «Велес» (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС о предоставлении сведений в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>1, о чем составлен акт выхода об отсутствии должника дома (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу <адрес>1, о чем составлен акт выхода о том, что должника застать дома не представилось возможным, со слов соседей должник проживает в указанной квартире, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.77).

Приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Малышева Н.А. освобождена от замещаемой должности судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> (л.д.73).

Исполнительное производство принято к производству судебного пристава – исполнителя Аксеновой Ю.В., в связи с чем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Направлены копии процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства. Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>1, о чем составлен акт выхода о том, что должника застать дома не представилось возможным, оставлена повестка о вызове в почтовом ящике (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением в ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д.74-75).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Малышевой Н.А., ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.А.Фомина