Решение по делу № 12-220/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2014 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Калугина Т.В.,

с участием представителя заявителя ГЕА

при секретаре Энс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОренбургВостокСнаб» на постановление <...> инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции БКС по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции БКС. ООО «ОренбургВостокСнаб», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, совершенное ООО «ОренбургВостокСнаб», было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ОренбургВостокСнаб» обжаловал его в судебном порядке. В обосновании доводов на незаконное и необоснованное вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> ссылается на то, что <Дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого оно является, управляло другое лицо, а именно водитель МВА, за которым данный автомобиль закреплен. <Дата обезличена> указанный автомобиль был передан во временное пользование водителю МВА который в тот же день после прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения контроля технического состояния автомобиля перед поездкой принял автомобиль и выехал для проведения ТО автомобиля. Факт управления данным транспортным средством другим лицом подтверждается страховым полисом, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что в действиях ООО «ОренбургВостокСнаб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит постановление <...> инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции БКС. по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ОренбургВостокСнаб» - ГЕА., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, доводы жалобы полностью поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ООО «ОренбургВостокСнаб» на основании договора лизинга, но на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи автомобилем управляло другое лицо – водитель МВА что подтверждается путевым листом, выданным последнему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВА показал, что <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <...> инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции БКС от <Дата обезличена> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> специальным техническим средством «<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является лизингополучатель ООО «ОренбургВостокСнаб», с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, при движении со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги - <...> направление <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является лизингополучатель ООО «ОренбургВостокСнаб», что им не опровергается.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

Из объяснений допрошенного в судебном заседании представителя ООО «ОренбургВостокСнаб» ГЕА следует, что принадлежащим им на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлял водитель МВА за которым закреплен указанный автомобиль. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в момент его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, совершил водитель МВА которому после прохождения медицинского осмотра и проверки технического состояния автомобиля был передан вышеуказанный автомобиль, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от <Дата обезличена> (л.д. 4).

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения <...>, выданное на имя МВА, <Дата обезличена> года рождения, из которого следует, что последний имеет право управления транспортным средством категории <данные изъяты> (л.д. 5).

Из представленного путевого листа легкового автомобиля следует, что <Дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было передано водителю МВА который в <Дата обезличена> минут после прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения контроля технического состояния автомобиля перед поездкой принял автомобиль.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата обезличена> года, договор обществом заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Кроме того, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в момент фиксации административного правонарушения не собственником, а иным лицом подтверждается и показаниями свидетеля МВА который в судебном заседании подтвердил, что <Дата обезличена> именно он управлял данным автомобилем.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, опровергающих доводы представителя заявителя ООО «ОренбургВостокСнаб», у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ООО «ОренбургВостокСнаб» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что доводы представителя ООО «ОренбургВостокСнаб» ГЕА. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ОренбургВостокСнаб» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ОренбургВостокСнаб» на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>24 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ОренбургВостокСнаб» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОренбургВостокСнаб» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья Т.В. Калугина