Решение по делу № 12-328/2018 от 14.05.2018

Дело № 12/1-328/2018              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2018 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., рассмотрев жалобу Рублевой Татьяны Николаевны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 апреля 2018 года Рублева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 24.04.2018г. в 09:35:42 на автомобильной дороге «Переход по улице Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив дома № 21 по ул. Старцева в г.Перми, водитель транспортного средства марки ЛАДАВ ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рублева Т.Н., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ час, но не более 40 км/час (на 31 км/час), двигаясь со скоростью 91 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рублева Т.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой. Просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку 01.04.2018г. автомобилем ЛАДА ВЕСТА управляло иное лицо, которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору аренды.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 24.04.2018г. в 09:35:42 на автомобильной дороге «Переход по улице Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив дома № 21 по ул. Старцева в г.Перми, водитель транспортного средства марки ЛАДАВ ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рублева Т.Н., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ час, но не более 40 км/час (на 31 км/час), двигаясь со скоростью 91 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Рублева Т.Н., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г.; карточкой учета транспортного средства; договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018г., заключенным между Рублевой Т.Н. и ФИО1

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «Азимут 2», сертификат №, серийный №, со сроком действия поверки до 09.11.2019г., подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, является Рублева Т.Н., что не оспаривается в жалобе.

Доводы Рублевой Т.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, не находилось в ее владении и пользовании, ничем объективно не подтверждены, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Рублевой Т.Н. и ФИО1 01.04.2018г. в отсутствие полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 24.04.2018г. в 09:35:42, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018г., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Наличие договора аренды от 01.04.2018г., акта приема-передачи от 01.04.2018г. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рублевой Т.Н. в судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО1 услуг по договору аренды отсутствуют. Страховой полис ОСАГО не представлен заявителем.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, Рублевой Т.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что Рублева Т.Н. не могла управлять автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Рублева Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рублевой Т.Н., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Рублевой Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рублевой Татьяны Николаевны, оставить без изменения, жалобу Рублевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

     Судья - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова