Решение по делу № 33-6372/2019 от 03.04.2019

Судья Бабина С.А. Дело № 33-6372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г.Г. к Колесникову А.А., Колесникову Е.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, по апелляционной жалобе Колесникова Е.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Колесникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А., Колесникову Е.А. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, указывая, что 12 ноября 1983 года Колесникова Г.Г. и Колесников А.А. вступили в зарегистрированный брак, в период которого на совместно нажитые средства они приобрели нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале 2016 года супружеские отношения по инициативе Колесникова А.А. между ними прекращены. В 2017 году истцом было принято решение о разделе супружеского имущества. 10 августа 2017 года решением Сальского городского суда Ростовской области указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, за Колесниковой Г.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина), площадью 531,8 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением суда доля Колесникова А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество уменьшена до 1/2 доли.

После раздела супружеского имущества состояние здоровья истца резко ухудшилось. В течение долгого времени она проходила лечение, перенесла несколько операций и длительный курс реабилитации.

В 2018 году брак между Колесниковой Г.Г. и Колесниковым А.А. расторгнут.

В конце октября 2018 году истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации решения Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года.

07 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на присужденное истцу имущество. 09 ноября 2018 года Колесникова Г.Г. получила соответствующие выписки из ЕГРН, из содержания которых узнала, что в отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды, предоставленной Колесникову Е.А. Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, указанное обременение зарегистрировано 20 июня 2017 года на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года.

По утверждению истца, договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества ею не подписывался, своего согласия на передачу имущества в аренду истица не давала, о факте заключения сделки в известность не поставлена. Действиями ответчиков существенно нарушены ее права как собственника недвижимого имущества, она лишена возможности реализации правомочий по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор аренды от 01 мая 2017 года, зарегистрированный 20 июня 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделки и обязать Колесникова Е.А. возвратить по акту приема-передачи Колесниковой Г.Г. и Колесникову А.А. нежилое здание (здание магазина), площадью 531,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2019г. исковые требования Колесниковой Г.Г. к Колесникову А.А., Колесникову Е.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесников Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Колесников А.А. и Колесникова Г.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

Представитель Колесниковой Г.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК Российской Федерации правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 26 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

При разрешении данного спора и удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также проанализировав положения ст. ст. 164, 425, 433, 609 ГК Российской Федерации, ст. 26 ЗК Российской Федерации, ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что Колесников А.А., заключая договоры аренды земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истицы, что является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что он не знал о несогласии истца на совершение спорной сделки, напротив истец знала и не возражала против сдачи в аренду магазина, судом не принимаются во внимание, поскольку, при признании сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, несогласие с оценкой доказательств при отсутствии доказательств, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2019.