Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2016 от 15.11.2016

№ 1-356/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

подсудимого Перетыкина О.Н.,

защитника подсудимого Перетыкина О.Н. - адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего Константинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перетыкина О.Н., ***, ранее судимого:

15.07.2008 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.08.2009 г. сроком 11 месяцев 5 дней. 12.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, по ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцам; 31.03.2010 г. Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Пригоовродного районного суда Свердловской области приговоры приведены в соотвествии, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 23.08.2011 года условно-досрочно сроком 6 месяцев 1 день.,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с * по * года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перетыкин О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

* года, около 16 часов 00 минут Перетыкин О.Н., находясь у дома по адресу: ул. *, *, в г. * * области, взяв перфоратор «*» по просьбе Лелекова В.В. для передачи его на хранение третьим лицам, решил похитить перфоратор «*», принадлежащий Константинову А.И. Реализуя свой преступный умысел, Перетыкин О.Н., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил перфоратор «*» стоимостью 28000 рублей, принадлежащий Константинову А.И., и с похищенным имуществом Перетыкин О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Константинову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Перетыкин О.Н. пояснил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Перетыкину О.Н. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Константинов А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Перетыкина О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Перетыкин О.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее объектом преступного посягательства личное имущество граждан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Перетыкиным О.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перетыкина О.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.07.2008 г. на момент совершения преступления погашена и снята в установленном законом порядке не была.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перетыкину О.Н., суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Перетыкин О.Н. ***

Таким образом, с учетом данных о личности Перетыкина О.Н., наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив), принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы размер которого определить с учетом требований 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, принимая во внимание то, что на протяжении пяти лет после освобождения из мест лишения свободы Перетыкин О. Н. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, *, * характеризуется положительно, учитывая позицию потерпевшего, просившего не лишать Перетыкина О. Н. свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить Перетыкину О.Н. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 28 000 руб. Перетыкин О. Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ***, приобщенные к материалам уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ * ░░ * ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.12.2016 ░. ░░░░░: ░░░░░ ░. ░.