Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23466/2019 от 15.07.2019

Судья: Курочкина М.А.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чехониной А. В. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика АО «Капитал Б» – Кузина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Чехонина А.В. обратилась в суд с иском к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, Чехонина А.В. указала, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-М/108/7-4-3-172 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108 и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, площадью 40,62 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чехониной А.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «Капитал Б» в пользу Чехониной А. В. сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Капитал Б» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Капитал Б» доводы жалобы подержал, просил об отмене постановленного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между ЗАО "Капитал Б" и Чехониной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М/108/7-4-3-172.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику - двухкомнатная квартира.

Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора (п. 4.2 договора).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы АО "Капитал Б" об ином сроке исчисления неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора (п. 4.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из вышеизложенных условий договора, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исчисления неустойки следует считать с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Далее в своей жалобе АО "Капитал Б" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> при стоимости объектов в размере <данные изъяты> и периода просрочки - с <данные изъяты> по <данные изъяты> - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом обоснованна, взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме <данные изъяты>.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи