Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2020 ~ М-1157/2020 от 18.05.2020

Дело № 2- 2274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                      19 июня 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова А.Г. к ООО «Вега» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности консультанта; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 720 000 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы 10057 руб. за период с -Дата- по -Дата-; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 668 руб. 32 коп. от суммы задолженности по заработной плате 503774 руб., взысканной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с ответчика в пользу Теплоухова А.Г. за период с -Дата- по -Дата-; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от -Дата- удовлетворены требования Теплоухова А.Г. к ООО «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за период с -Дата- по -Дата-. Вышеуказанным решением суда преюдициально установлены следующие обстоятельства. Истец Теплоухов А.Г. и ответчик ООО «Вега» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-. Согласно трудовому договору № от -Дата- истец принят на работу в должности консультанта в подразделении Проектный отдел офис Ижевск, местом работы является офис, расположенный по адресу ... и может меняться в пределах административно-территориальных границ города Ижевска, что является внутренним перемещением и не требует специального оформления. Истец фактически выполнял трудовую функцию в интересах ответчика на условиях дистанционной работы в г. Перми. Доводы ответчика о том, что истец был направлен в командировку в г. Пермь не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельством ответчиком суду не представлено. Поскольку при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что истцом трудовая функция фактически должна выполняться вне места нахождения работодателя, при этом до -Дата- стороны не вносили изменения в трудовой договор в этой части, суд считает, что до указанной даты работодатель обязан был обеспечить истца работой по его должности в г. Перми. Неисполнение работодателем данной обязанности не должно негативно влиять на трудовые права истца, в том числе, в части выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о том, что уведомлением от -Дата- № истец был уведомлен ответчиком о необходимости выполнения трудовой функции по месту, указанному в трудовом договоре, в связи с чем, его неявка в офис ответчика в г. Ижевске была расценена как прогул, суд посчитал несостоятельными. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, то есть с -Дата- по настоящее время (так как средний заработок за период по -Дата- включительно судом уже взыскан вышеуказанным решением суда). По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить 720000 руб. заработной платы и 10057 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 668 руб. 32 коп. от суммы задолженности по заработной плате 503774 руб. по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № за период с -Дата- (дата решения суда) по -Дата- (реальное получение истцом денежных средств по указанному решению суда).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

В силу п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57

"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства…

В адрес ответчика истцом заказными письмами Почтой России дважды направлялись копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанциями, представленными истцом. Судом в адрес ответчика также направлялись копия искового заявления с приложенными документами, определения судьи о разъяснении прав, обязанностей и бремени доказывания, в т.ч. содержащие дату предварительного судебного заседания -Дата-, судебного заседания -Дата-. Направленное судом судебное извещение, с копией иска с приложением, определений судьи, ответчиком не получено, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, согласно телефонограмме от -Дата- помощника судьи ФИО1., генеральному директору ООО «Вега» ФИО2 по телефону № (данный номер указан ФИО2 в отзыве по делу № том 1 л.д.210) было сообщено о наличии в производстве Индустриального районного суда г. Ижевск данного гражданского дела, о направлении в адрес ООО «Вега» искового заявления с документами и определениями суда, а также необходимости явки в предварительное судебное заседание -Дата- и судебное заседание -Дата-.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с подп. "д" п. 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:

- что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;

- отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;

- работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса).    

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного )рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса).

- Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве, места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса).    Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором; трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.    

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

Как разъяснено в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2:

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № в ред. апелляционного определения Верховного суда УР от -Дата- установлены следующие имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

С -Дата- по -Дата- Теплоухов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», работал в должности консультант, указанная работа являлась для него основной.    Несмотря на то, что в трудовом договоре местом работы истца указан Проектный отдел офис Ижевск, расположенный по адресу: ..., с самого начала трудовых отношений, а именно с -Дата- Теплоухов А.Г. исполнял свои трудовые обязанности в г. Перми Пермского Края.

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем (пункт 1.1).    

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад истцу установлен в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.3). Пунктом 3.2 предусмотрено, что премии начисляются в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденных приказом № 3 от -Дата-.

Согласно пункта 3.4 Положения о премировании, утв. -Дата- Генеральным директором ООО «Вега», выплаты работникам компании регулируются в том числе следующими Регламентами:

- регламентом начисления и выплаты работникам ООО «Вега» премии по результатам работы за месяц ( ежемесячной премии) (приложение № 1);

- регламент начисления и выплаты работникам ООО «Вега» дополнительной премии (приложение № 3).

Согласно регламента начисления и выплаты работникам ООО «Вега» премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии), премирование работников не является гарантированной выплатой (пункт 1.2). Основными условиями для её выплаты является успешное и добросовестное Исполнение работниками своих обязанностей и результата работы компании (пункт 1.4). В пункте 3.2 предусмотрено, что премия начисляется при наличии у Компании денежных средств. Размер премирования определяется генеральным директором (пункт 2.1), основанием для её начисления является приказ генерального директора или уполномоченного им лица (пункт 4.1). Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается до 30 числа за предшествующий месяц и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно регламента начисления и выплаты работникам ООО «Вега» дополнительной премии, Компания вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за активную и инициативную; работу; за качественную и эффективную работу; за высокие творческие и производственные достижения, в том числе по итогам профессиональных конкурсов; за высокие результаты работ; за большой личный вклад в осуществление уставных задач Компании (пункт 1.1). Дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (пункт 2.3).

Уведомлением Генерального директора ООО « Вега» от -Дата- Теплоухову А.Г. предложено для выполнения трудовых функций явиться на указанное в трудовом договоре рабочее место в г. Ижевске.

Уведомлением Генерального директора ООО « Вега» от -Дата- Теплоухову А.Г. предложено для выполнения трудовых функций в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления явиться на указанное в трудовом договоре рабочее место в г. Ижевске и дать объяснения по факту отсутствия на работе с -Дата- по -Дата-.

Аналогичное уведомление направлено в адрес истца -Дата-. Приказом Генерального директора ООО «Вега» от -Дата- трудовой договор с Теплоуховым А.Г. был расторгнут, последний уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового, кодексу Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул.    

Судом сделан вывод, что Теплоухов А.Г, выполнял трудовые функции определенные трудовым договором вне места расположения работодателя (дистанционно).В заключенном с истцом трудовом договоре указано место нахождения работодателя, а именно юридический адрес ООО « Вега» - ....    

По условиям пункта 1.3 трудового договора от -Дата-, не требующем специального оформления внутренним перемещением работника является изменение места работы только в пределах, административно- территориальных границ города Ижевска.    

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в, том числе из объяснений сторон, с момента заключения трудового договора, то есть с -Дата- истец по достигнутой между сторонами трудовых отношений устной договоренности осуществлял свои трудовые функции в городе Перми, то есть вне места нахождения работодателя.

Конкретное место выполнения трудовых обязанностей определено не было, истец проживая постоянно в городе Перми, выполнял трудовые функции в том числе по месту нахождения клиента Компании. Взаимодействие работника Теплоухова А.Г. с работодателем осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а в письменной виде отчеты о проделанной работе направлялись в ООО «Вега» почтовой связью. Оплата труда истца производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса признан факт выполнения Теплоуховым А.Г. по устному соглашению трудовых обязанностей в период с -Дата- по -Дата- в городе Перми, то есть вне рабочего места, указанного в трудовом договоре.

Из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени истца за -Дата-, -Дата- и -Дата- следует, что Теплоухов находился в командировке.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие достигнутое между сторонами настоящего спора соглашения о работе истца вне рабочего места, а именно дистанционным способом в городе Перми, поскольку следует из материалов дела истец с -Дата- постоянно осуществлял трудовые функции в городе Перми, а сведения из табеля учета рабочего времени за -Дата- свидетельствуют о том, что выезд Теплоухова за пределы данного населенного пункта ответчик расценивал как служебную командировку.

Судом сделан вывод, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает дистанционный характер работы истца, при этом стороны фактически заключили в устной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, истец приступил к работе дистанционным способом с ведома работодателя, что соответствует положениям ст.61 Трудового кодекса. Именно работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность оформить в письменной форме достигнутое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.    

Поскольку достигнутым между сторонами трудовых отношений -Дата- устным соглашением истцу установлены иные условия работы, а именно дистанционным способом, вне места нахождения работодателя, правовых оснований у ответчика требовать от Теплоухова А.Г. после -Дата- прибыть для исполнения своих трудовых обязанностей в офис расположенный в город Ижевске, не имелось.

Предложенная стороной ответчика при рассмотрении позиция, заключающаяся в том, что местом работы осталось указанное в трудовом договоре рабочее место, является ошибочной, поскольку указанное в пункте трудового Договора 1.3 условие прекратило своё действие с -Дата-, то есть с момента достигнутого между сторонами соглашения об иных условия работы Теплоухова А.Г. в указанной части.

Поскольку дистанционная работа истца с момента заключения устного соглашения стала являться одним из условий трудового договора, изменять это условие в рассматриваемой ситуации было возможно только по правилам статей 72, 72.1 и 74 Трудового кодекса.

С -Дата- работодатель с предложением об изменении определенных сторонами условий трудового договора к истцу не обращался, предусмотренная ст.74 Трудового договора процедура, допускающая изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком не проводилась.

Содержание направленных в адрес работника уведомлений Генерального директора ООО «Вега» от -Дата-, -Дата- и -Дата- по сути является требованием явиться на рабочее место, условие о котором между сторонами трудовых отношений не достигнуто, данные уведомления не свидетельствует о предложении работодателя изменить определенные условия трудового договора с указанием причин, вызвавших такую необходимость.    

Судом сделан вывод о том, что, что с -Дата- истец был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной в трудовом договоре с учетом достигнутого соглашения, что является нарушением ответчиком одной из основных обязанностей - обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором и достигнутым между его сторонами устным соглашением.    

При указанных обстоятельствах представленные стороной ответчика табеля учёта рабочего времени, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в офисе г. Ижевска, не опровергают выводов о том, что истец не исполнял трудовые функции по вине работодателя.        

Работодателем простой в организации не вводился, соответствующих приказов об объявлении простоя в спорный период времени ответчиком не издавалось, в связи с чем, оплата труда в соответствии с правилами статей 157 и 72.2 Трудового кодекса произведена быть не может.

Судом сделан вывод, что причины невыполнения нормы рабочего времени, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Под непредвиденными обстоятельствами следует также понимать и издание акта государственного органа, делающего невозможным выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению работы или обеспечению условий для выполнения работником норм труда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, по которым истец не имел возможности выполнять работу по обусловленной трудовой функции и отрабатывать норму рабочего времени за месяц, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Суд пришел к выводу о том, что факт не предоставления истцу работы в юридически значимый период с -Дата- по -Дата- по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса) нашел свое подтверждение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса). Доказательств того, что в этом периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено.

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с -Дата- по -Дата- и не приняты необходимые организационные, кадровые решения, обеспечивающее соблюдение трудовых прав работника, в связи с нем на ответчика (работодателя) возложена обязанность по выплате истцу средней заработной платы за указанный период по правилам ч. 1 ст.155 Трудового кодекса.    

В ситуации виновного необеспечения истца работой, судом сделан вывод, что ответчик обязан произвести оплату труда истца за период с -Дата- по -Дата- исходя из количества рабочих дней, соответствующих производственному календарю при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, в размере не ниже его средней заработной платы.    Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Вега» обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 11 по УР. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. С -Дата- данную должность занимает ФИО2 Указанные обстоятельства установлены судом на основании сведений ЕГРЮЛ и материалов гражданского дела №

Обстоятельства наличия трудовых отношений между Теплоуховым А.Г. и ООО «Вега» по трудовому договору № от -Дата-, заключенному на неопределенный срок по основному месту работы, в должности консультант, дистанционным способом, с самого начала трудовых отношений - с -Дата- и по -Дата-, при исполнении Теплоуховым А.Г. своих трудовых обязанностей в г. Перми Пермского Края, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что приказом от -Дата- № Теплоухов А.Г. уволен из ООО «Вега» на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -Дата- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Заверенная копия данного приказа, подписанного генеральным директором ООО «Вега» ФИО2., имеется в материалах гражданского дела № л.д. 227.

Факт увольнения истца -Дата- из ООО «Вега» за прогул на основании данного приказа установлен вышеуказанным апелляционным определением, подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки.

Суд отмечает, что приказ от -Дата- № об увольнении Теплоухова А.Г. в связи с прогулом не содержит ссылки на основания (документ, номер, дата) такого решения работодателя: акты, служебные записки и т.д. С учетом изложенного, судом делается вывод, что при вынесении данного приказа работодатель не установил конкретную дату и время совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Из содержания уведомлений ООО «Вега» в адрес Теплоухова А.Г. от -Дата-, -Дата-, от -Дата-, от -Дата- следует, что работодатель обязывал Теплоухова А.Г. предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе, на основании актов о фиксации отсутствия работника на рабочем месте от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- (копии имеются в материалах гражданского дела № том 1).

Поскольку определенное сторонами условие об исполнении обязанностей по трудовому договору с ООО «Вега» Теплоуховым А.Г. дистанционным способом (вне места нахождения работодателя) в силу имеющейся преюдиции не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, судом факт отсутствия на рабочем месте Теплоухова А.Г., послуживший основанием для вынесения приказа о его увольнении за прогул, не установлен. Обоснованность и законность отсутствия Теплоухова А.Г. на рабочем месте в офисе г. Ижевск очевидна, в т.ч. и в дни, указанные в актах, т.к. условие трудового договора о дистанционном способе выполнения им трудовых обязанностей нахождение его на рабочем месте в офисе г. Ижевск не предусматривает.

Также суд отмечает, что оценка представленным ООО «Вега» при рассмотрении дела № табелям учёта рабочего времени и актам об отсутствии истца на рабочем месте в офисе г. Ижевска дана в апелляционном определении от -Дата- – судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные доказательства не опровергают выводов суда о том, что истец не исполнял трудовые функции по вине работодателя. Содержание направленных в адрес работника уведомлений генерального директора ООО «Вега» от -Дата-, -Дата- и -Дата- по сути являются требованиями явиться на рабочее место, условие о котором между сторонами трудовых отношений не достигнуто. Данные обстоятельства также не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Сведений о том, что стороны трудового договора изменили условие трудового договора о выполнении Теплоуховым А.Г. трудовых обязанностей дистанционным способом по правилам статей 72, 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ после -Дата- суду не представлено.

Судом не установлено виновное деяние истца, которое явилось основанием увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, материалы дела таких доказательств не содержат.

Работодатель не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении от -Дата- № истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с -Дата-.

Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ч.1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ч.2 Трудового кодекса РФ, за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула с -Дата- по дату вынесения решения -Дата-, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с апелляционным определением от -Дата-, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- в размере 359772, 30 руб. (расчетный период -Дата---Дата-), исходя из количества рабочих дней, соответствующих производственному календарю при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, в размере не ниже его средней заработной платы. Средний дневной заработок Теплоухова А.Г. при расчете среднего заработка за период с -Дата- по -Дата- определен в размере 2664,98 руб.

По настоящему иску расчетным периодом для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул с -Дата- по -Дата-, является период с -Дата- по -Дата-. Апелляционным определением от -Дата- установлено: в период с -Дата- по -Дата- размер среднего дневного заработка истца составил 2664,98 руб.; за период с -Дата- по -Дата- судом произведен расчет задолженности по заработной плате Теплоухова А.Г. также исходя из размера среднего дневного заработка истца 2664,98 руб. С учетом изложенного, размер среднего дневного заработка Теплоухова А.Г. 2664,98 руб. в расчетный период для исчисления среднего заработка по настоящему делу с -Дата- по -Дата- установлен преюдициально и не подлежит оспариванию.

Период времени вынужденного прогула истца с -Дата- по -Дата- составляет 280 рабочих дней по производственному календарю. За 280 рабочих дня вынужденного прогула размер среднего заработка истца составил 746194,40 руб. (2664,98 х 280).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата-.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком -Дата-, апелляционным определением от -Дата- заработная плата по -Дата- уже взыскана судом в пользу истца, доказательств выплаты заработной платы Теплоухову А.Г. за период с -Дата- по -Дата- ответчиком суду не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению. При расчете задолженности за данный период суд руководствуется преюдициально установленным размером среднедневного заработка Теплоухова А.Г. 2664,98 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- за 7 рабочих дней по производственному календарю в размере 18654,86 руб. (2664,98 х 7).

Совокупный размер задолженности ответчика по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- и среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- составил 764849, 26 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность ответчика по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- и средний заработок за дни вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в размере 720000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Требования иска о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы начисляемой на сумму задолженности в размере 18654,86 руб. (с -Дата- по -Дата- за 7 рабочих дней), подлежат удовлетворению. Расчет данной компенсации, произведенный истцом, неверен.

Поскольку на -Дата- увольнение истца еще не было признано незаконным, ответчик в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ был обязан произвести с истцом окончательный расчет в день увольнения -Дата-. Сведений о том, что истец в день увольнения -Дата- не работал, суду не представлены.

С учетом изложенного, сумму заработной платы 18654,86 руб. (с -Дата- по -Дата- за 7 рабочих дней), ответчик должен был выплатить истцу не позднее -Дата-

Подлежащая выплате истцу ответчиком предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2055,43 руб., согласно нижеуказанному расчёту суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах периода, заявленного истцом:

- с -Дата- по -Дата- (51 дн.) в сумме 491,55 руб. (18654,86 руб. х 7,75% х 1/150 х 51 дн.);

- с -Дата- по -Дата- (42 дн.) в сумме 391,75 руб. (18654,86 х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

- с -Дата- по -Дата- (11 дн.) в сумме 99,18 руб. (18654,86 х 7,25% х 1/150 х 11 дн.);

- с -Дата- по -Дата- (49 дн.) в сумме 426,57 руб. (18654,86 х 7% х 1/150 х 49 дн.);

- -Дата- по -Дата- (19 дн.) в сумме 153,59 руб. (18654,86 х 6,5% х 1/150 х 19 дн.);

- с -Дата- по -Дата- (25 дн.) в сумме 194,32 руб. (18654,86 х 6,25% х 1/150 х 25 дн.);

- с -Дата- по -Дата- (40 дн.) в сумме 298,47 руб. (18654,86 х 6% х 1/150 х 40 дн.)

    Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с -Дата- по -Дата-, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, при том, что за спорный период судом взыскан с ответчика по индивидуальному трудовому спору об увольнении средний заработок как мера материальной ответственности работодателя. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

    Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере от суммы задолженности по заработной плате 503774 руб., взысканной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с ответчика в пользу Теплоухова А.Г. за период с -Дата- по -Дата-, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    После вступления в законную силу судебного решений, которым были взысканы денежные средства (заработная плата) с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу. Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с -Дата- по дату исполнения решения суда -Дата- (на что указал истец и не оспаривает ответчик).

    Расчет истца суд признает неверным.

    По расчету суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах периода, заявленного истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с -Дата- по -Дата- (25 дн.) в размере 1499,05 руб. (359772,30 руб. х 6% /360 х 25 дн.)

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом названных критериев оценки, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Теплоухова А.Г. к ООО «Вега» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Теплоухова А.Г. на работе в должности консультанта ООО «Вега» с -Дата-.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- и средний заработок за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- в размере 720 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2055,43 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1499,05 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вега» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Ижевск» 10735,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года.

Судья:                                    Д.В. Кочетков