Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29015/2018 от 18.09.2018

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-29015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ивочкиной Н. Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску Ивочкиной Н. Г. к ООО «РостЖилСервис» о признании акта об отсутствии на рабочем месте 19.07.2016 г. незаконным, признании акта от 20.07.2016 года незаконным, признании отказа дать объяснение незаконным, признании приказа об увольнении от 20.07.2016 года незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ивочкина Н. Г. обратилась в суд иском к ООО «РостЖилСервис», в котором просила признать акт № 1 об отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19.07.2016 года незаконным; признать акт № 2 об отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20.07.2016 года незаконным; признать акт об отказе дать объяснение от 20.07.2016 года незаконным; признать приказ об увольнении от 20.07.2016 года незаконным, взыскать компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Рост ЖилСервис» с 14.07.2015 года в должности бухгалтера 27.08.2016 года она по почте получила приказ о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 19 и 20 июля 2016г. без уважительных причин. Считает данный приказ незаконным, поскольку 19 июля 2016 года. выполняла свои должностные обязанности. В связи с незаконным увольнением, не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указала, что все требования Ивочкиной Н.Г. уже были рассмотрены Останкинским и Долгопрудненским судами при вынесении решений от 07.12.2016 года и 28.06.2017 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной просил решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Ивочкина Н.Г. работала в ООО «РостЖилСервис» в должности главного бухгалтера.

20 июля 2016 года Ивочкина Н.Г. уволена из ООО «РостЖилСервис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2016 года и 20.07.2016 года (л.д. 12).

Ивочкина Н.Г. с данным увольнением не согласилась, указав, что 21.07.2016 года была госпитализирована с рабочего места в больницу с диагнозом «инфаркт головного мозга», то есть увольнение имело место в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ доказательства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь.

Решением Останкинского районного суда от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу, Ивочкиной Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РостЖилСервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, об оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда (л. д. 25).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ивочкиной Н.Г., предъявленные к ООО «РостЖилСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда отказано (л. д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Останкинского районного суда от 07.12.2016 года установлено, что Ивочкина Н.Г., действительно, отсутствовала на рабочем месте 19.07.2016 года и 20.07.2016 года без согласования с работодателем, то есть без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком: увольнение признано законным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, не нашел своего подтверждения факт увольнения Ивочкиной Н.Г. в период временной нетрудоспособности, так как «больничный» лист выдан 21.07.2016 года, то есть после 20.07.2016 года.

Как следует из вынесенного судебного акта, судом была дана оценка актам 19.07.2016 года и 20.07.2016 года, а также акту об отказе Ивочкиной Н.Г. дать объяснения, незаконными они не признаны и легли в основу решения суда в качестве доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Ивочкиной Н.Г. по существу спора представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкиной Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи