Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2018 ~ М-1131/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием ответчика Якубовского Н.Г.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Якубовскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Якубовскому Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 258 321,00 руб., под 25,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушении условий договора, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 280 917 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280 917 руб. 57 коп. из которых: задолженность по основному долгу 190 644 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 77 308 руб. 43 коп., неустойка 12 964 руб. 68 коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 009 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4 (доверенность №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Якубовский Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что нарушил обязательства по уплате кредита в связи с утратой трудоспособности по болезни, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Якубовским ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 258 321,00 руб. Заёмщику кредитором открыт банковский счет №, на который зачислена сумма кредита. Срок возврата кредита в соответствии с договором составил 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа определена договором и в графиком погашения кредита, составляет сумму ежемесячного взноса в размере 7 627,00 руб.

Условия кредитного договора определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, изложена в индивидуальных условиях к договору о потребительском кредите, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 627.00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 25,3%, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Якубовским Н.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.4.1-4.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» предусмотрена, обязанность клиента внесения денежных средств на ББС в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае совпадения даты исполнения обязательства по погашению кредита с выходным днем, исполнение клиентом обязательств должно быть произведено не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным днём. Если дата погашения кредита приходится на несуществующую дату, клиент вносит денежные средства не позднее последнего рабочего дня данного месяца.

Пунктом 4.7 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что Якубовский Н.Г. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 917 руб. 57 коп. из которых: задолженность по основному долгу 190 644 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 77 308 руб. 43 коп., неустойка 12 964 руб. 68 коп.

Поскольку Якубовский Н.Г. не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности ПАО КБ «Восточный» вправе требовать возврата всей задолженности с Якубовского Н.Г.

В соответствии с пунктом 4.7 и 4.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» предусмотрено, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Банк уведомляет клиента о наличии просроченной задолженности путем осуществления исходящего звонка на номер телефона сотовой связи клиента не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Требование о возврате кредитной задолженности и причитающихся процентов Якубовским Н.Г. не выполнено.

Из выписки по счету видно, что последнее поступление на счет произведено в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 700,00 руб. Суд принимает расчет задолженности, представленный банком, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Якубовского Н.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 280917 руб. 57 коп. из которых: задолженность по основному долгу 190644 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 77308 руб. 43 коп.

Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, собственных расчетов ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12964 руб. 68 коп. относительного которого суд считает следующее.

В силу п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик обязуется уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования. Сумма неустойки и расчет неустойки ответчиком также не оспаривалась,

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства, его период, а также причины, по которым ненадлежащим образом исполнены обязательства договора кредитования ответчиком (нетрудоспособность в связи с заболеваниями), суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать неустойку в сумме 2000 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 009 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 009 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Якубовскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовского ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 269952 руб. 89 коп. из которых: задолженность по основному долгу 190644 руб. 46 коп., задолженность по процентам 77308 руб. 43 коп., неустойка 2 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая