Решение по делу № 33-7911/2019 от 26.04.2019

Судья Боровских О.А.          Дело № 33-7911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Чистый город» к Ковалеву Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Ковалева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к Ковалеву В.С. о возмещений материального ущерба и судебных расходов, указав, что 03.05.2018 в произошло ДТП с участием ТС Лада Калина, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева B.C. и ТС MAN TGS 26.320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.И.В. Автомобиль MAN TGS 26.320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит АО «Чистый город». Виновником ДТП являлся Ковалев B.C. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №97-07-18/3 от 11.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76 554,65 рублей. АО «Чистый город» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещений Материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 496, 64 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Ковалев В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что имеется возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей. Заявитель в обоснование своего довода приводит судебную практику и дает оценку причиненным поведениям ТС, которые могут быть устранены менее затратным способом.

Заявитель просит уменьшить сумму восстановительного ремонта автомобиля в разумных пределах с учетом приведенного им расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1064 ГК РФ, статьями 67, 86 ГПК РФ. Установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, того, что ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа поврежденной детали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае при назначении судебной экспертизы судом поставлены перед экспертами те же вопросы, которые были заявлены ответчиком в судебном заседании 22.11.2018.

Вопрос об исследовании возможности ремонта детали ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не ставился.

Кроме того, из экспертного заключения видно, что экспертом установлены вид, степень и технология ремонтных воздействий для восстановительного ремонта (л.д. 67).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания стоимости с учетом износа поврежденной детали основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в частности статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, в том числе расходов на восстановление нарушенного права, которыми в данном случае является разница между стоимостью новой детали и детали с учетом износа. Доказательств того, что имеется возможность приобретения аналогичной детали бывшей в употреблении, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2018.