Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2015 ~ М-1256/2015 от 28.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Верига А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беляковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и

встречному исковому заявлению Беляковой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о зачете в сумму основного долга незаконно списанных денежных сумм,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») Д.А. Бархатдинова, действующая по доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Беляковой Т.В., указав в обоснование, что <дата обезличена> с Беляковой Т.В. заключен кредитный договор (кредитное соглашение) <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в порядке и сроки, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, перед кредитором (истцом) по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>., которые уменьшены до <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «УБРиР» с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Белякова Т.В. обратилась в суд со встреченным иском к ПАО «УБРиР» и просит возложить на ответчика обязанности произвести зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., как незаконно списанной, указав, что со счета заемщика была списана комиссия в указанной сумме. Действия Банка по списанию комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают выдачу кредита. Кроме того, действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Федеральным законно «О банках и банковской деятельности».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузнецова Е.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, представила отзыв на возражения ответчика и ходатайство, согласно которому просит дела рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве представитель истца Е.В. Кузнецова указала, что <дата обезличена> между сторонами заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на момент заключения с ответчиком кредитного договора, Белякова Т.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком предоставления кредита, Правилами и тарифами банка, выразив свою волю заключить договор на согласованных условиях, подписав анкету заявление и договор комплексного банковского обслуживания. Кредитное соглашение, а также условие о взыскании банком комиссии по дополнительной услуге, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту. Данная дополнительная услуга предоставлена ответчику с его с согласия. Полагает, что Беляковой Т.В. не представлено доказательств того, что ею предпринимались действия по изменению условий договора, с соответствующим заявлением ответчик в банк не обращался. Вместе с тем, ответчик вносила обязательные платежи по кредитному договору, тем самым исполняя принятые на себя обязательства по договору. Находит требование Беляковой Т.В. о признании сделки недействительными условий договора в части начисления и установления комиссии не подлежащим удовлетворению, поскольку такое требование заявлено по истечению срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год.

При указанном, Кузнецова Е.В. просит в удовлетворении требований Беляковой Т.В. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белякова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Верига А.Н. требования ПАО «УБРиР» о взыскании с Беляковой Т.В. кредитной задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не оспаривала, просила суд зачесть сумму незаконно списанных комиссий в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. В части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. не согласилась и просила снизить размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, указав, на тяжелое имущественное положение ответчика Беляковой Т.В., а также на то, что Белякова Т.В. направляла в банк в июле 2014 года заявление, в котором просила кредитора приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору и предоставить отсрочку платежей, в связи с изменением своего материального положения. Кроме того, находит размер пени несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, поскольку процент по кредитному договору составляет 18,5 % в год при том, что пеня составляет 180 % год.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке заявленного представителем истца ПАО «УБРиР» не указала. При указанном, просит заявленные требования Беляковой Т.В. по встречному иску удовлетворить.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) Верига А.Н., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка и Беляковой Т.В., определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав Верига А.Н., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом статей 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Из кредитного соглашения и приложений к нему (л.д. 16-22) усматривается, что <дата обезличена> между ПАО «УБРиР» и Беляковой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 07 числа каждого месяца, с уплатой основного долга и начисленных процентов, в порядке и сроках, установленных договором. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика о выдаче кредита.

<дата обезличена> ПАО «УБРиР» осуществил эмиссию банковской карты для проведения безналичных расчетов и получения наличных денежных средств с использованием карты, которую переда ответчику (л.д. 22), а также открыл ему счет для осуществления операций и выдал заемщику на основании его письменного заявления кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением (л.д. 14-15) и выпиской по счету (л.д. 12-13).

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 12-13) усматривается, что заемщиком с июля 2014 года ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а именно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся.

При указанном, суд находит, что со стороны заемщика (ответчика) имеет место неисполнение обязательств перед кредитором (истцом) по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре, а заемщика не освобождается от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.4. и 6.5 кредитного договора от <дата обезличена> определено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Беляковой Т.В. не исполнены, кредитор в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д. 10-11), не оспоренного ответчиком, усматривается, что у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>

Истцом снижена сумма пени до <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора. Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Вместе с тем, из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 6.4, п. 6.5 кредитного соглашения), то есть в размере <данные изъяты> годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации <данные изъяты> годовых. За указанный период времени были начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., снижены банком до <данные изъяты> руб., однако данную сумму суд не может признать соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок ежемесячного платежа установлен не позднее 07 числа каждого месяца, при том, что срок погашения кредита <дата обезличена>. Заемщик с июля 2014 года прекратил исполнять обязательства в одностороннем порядке в связи тяжелым материальным положением, о чем известил кредитора, направив соответствующее заявление, в котором также Белякова Т,В. просила не начислять ей штрафные санкции (л.д. 73). С требованием о возврате долга истец (кредитор) обратился в суд лишь в августе 2015 года, при том, что изначально обращался в приказанном порядке к мировому судье с вопросом о взыскании задолженности по кредитному договору, который отказал в принятии иска в связи с наличием спора о праве (определение мирового судьи от <дата обезличена>), то есть почти через год с установленной даты возврата кредита ежемесячным платежом. ПАО «УБРиР» в течение длительного периода времени не принимало мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования Беляковой Т.В., суд, оценивая относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами, их доводы в отношении предмета и основания иска, приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по настоящему делу представителем ПАО «УБРиР» заявлено о пропуске Беляковой Т.В. срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (по оспоримой сделке), который составляет один год.

Вместе с тем, доводы представителя банка о пропуске Беляковой Т.В. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (по оспоримой сделке), суд находит несостоятельными и связанными с неправильным толкованием нормы права, не подлежащей применению в данном случае.

Срок исковой давности в рассматриваемых спорных правоотношениях составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который на момент обращения Беляковой Т.В. в суд со встречным иском (<дата обезличена>) к ПАО «УБРиР» также истек.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности Беляковой Т.В.следует, что кредитная карта ею активирована <дата обезличена>, первая операция кредитному договору произведена <дата обезличена>, комиссия в размере <данные изъяты> руб., взимание которой оспаривается, списана со счета Беляковой Т.В. также <дата обезличена> (л.д. 12).

При указанном, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора ответчиком началось с <дата обезличена>, а встречный иск Беляковой Т.В. предъявлен <дата обезличена>, т.е. 3-годичный срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Беляковой Т.В. к ПАО «УБРиР» в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца по первоначальному иску, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 333, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беляковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> государственная пошлина.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляковой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о зачете в сумму основного долга незаконно списанных денежных сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО