Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2015 ~ М-1552/2015 от 23.03.2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи богдевич Н.В.,

при секретаре: Жихаревой И.С.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мариненковой Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Забавской Каролины Андреевны к Забавскому Андрею Станиславовичу, Забавской Анжеле Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в иске, что сделка по договору купли продажи указанной квартиры, заключенная между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО2 является недействительной, как нарушающая жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право пользования указанной квартирой № по <адрес> право пользования и проживания в квартире. При этом ответчик отец несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил фиктивную сделку купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения. Эта сделка в настоящее время является формальным основанием для принудительного прекращения в отношении несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением. Между тем, до заключения спорного договора купли-продажи квартиры между ответчиками, ни письменно, ни устно не извещали истца о таких намерениях, а покупатель, как усматривается из текста договора купли-продажи, не обременены правами третьих лиц на пользование жилыми помещениями.

Таким образом, заключая сделку купли-продажи спорного жилого помещения, ответчики в нарушение прав ребенка, требований ст. 558 ГК РФ, наличие у несовершеннолетнего ребенка не прекращенного права бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением.

Иного жилья и оснований его приобретения ребенок не имеет. Полагает, что сторонами спорного договора купли-продажи недобросовестно и намеренно упущено соглашение об этом существенном условии сделки, а требования гражданского законодательства о содержании договора купли-продажи жилого помещения сторонами нарушены.

Таким образом, ответчики, совершая спорную сделку купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, действовали недобросовестно, нарушив жилищные права ребенка на право пользования спорным жилым помещением.

Полагает, что законные права ребенка при заключении сторонами спорной сделки купли-продажи жилого дома, в силу чего необходимо применить последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи и односторонней реституции в пользу ФИО4,

Просила суд признать недействительной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>А-1., как совершенную с нарушением закона и нарушающую жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, как третьего лица по ней, с применением последствий ее недействительности в виде односторонней реституции в пользу ФИО4.; признать недействительным переход права собственности, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>А-1, запись о праве собственности ФИО2, недействительным и исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>А-1 в <адрес>.

Истец в судебном заседании требований поддержала и дала суду пояснения по их существу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, с учетом надлежащего извещения ответчиков по правилам ст.ст.113, ст.117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, существенными условия договора купли-продажи недвижимости является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения <адрес> 1 по <адрес> А в <адрес> (л.д.л.д.8, л.д.29-30, 32-88).

Право собственности по договору зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Судебным разбирательством установлено, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>А-1 в <адрес> в указанной квартире на регистрационном учете состоял – ФИО4 (л.д.39).

При этом в пункте 6. заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на регистрационном учете в квартире состоит ФИО2

В соответствии с п. 7 договору купли-продажи по заявлению Продавца, указанная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец не мог не знать, никому другому не продана, на обещана в дар, не заложена, не сдана в аренду, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал предприятий, под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, между сторонами сделки были оговорены существенные условия, касающиеся прав лиц, сохраняющих пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателям.

При этом судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> (л.д. 11-12), от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, за ФИО1 признано право пользования и проживания в <адрес>А в <адрес>. Право пользования несовершеннолетнего ребенка на момент рассмотрения дела в суде не прекращено, несовершеннолетняя ФИО1 проживает и по настоящее время в указанной квартире.

Таким образом, судом установлено, права пользования несовершеннолетнего ребенка на указанное жилое помещение не нарушено, ребенок фактически проживает и пользуется жилым помещением по <адрес>А-1 в <адрес>.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что наличие обременения в праве на спорное жилое помещение истец не доказала.

Кроме того, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

Следует также отметить, что наличие обременения в виде права пользования в данном случае не может означать недействительности договора купли-продажи, т.к. собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, на основании объяснений истца, анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариненковой Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Забавской Каролины Андреевны к Забавскому Андрею Станиславовичу, Забавской Анжеле Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

       С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 27 августа 2015 года.

Судья                                                                      Богдевич Н.В.