Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2019 ~ М-294/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Гущин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 18 января 2018 г. на <адрес> водитель ААА, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гущина М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 23 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 21 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако 6 марта 2018 г. письмом № в выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-4779/2018 исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 160426 руб., которое 26 декабря 2018 г. было выплачено на основании исполнительного листа. Просрочка в исполнении обязательств страховщиком составляет 288 дней (с 06.03.2018 по 26.12.2018), размер пени - 461952 руб. (1604 руб. (то есть 160426 руб. х 1%) х 288 дней). 28 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате пени, однако в добровольном порядке пени до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 461952 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения пени, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4779/2018, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4779/2018 исковые требования Гущина М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гущина М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 160426 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что 18 января 2018 г. в 21.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ААА, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гущина М.Г. Автомобили получили механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ААА, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом № от 12 февраля 2018 г. уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 21 февраля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом № от 6 марта 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 1 октября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 10 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П), поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 160426 руб. и без учета износа - 283856 руб.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу получен представителем истца Герасиным И.Л. 23 ноября 2018 г., оплата по решению суда, в том числе в части страхового возмещения произведена 25 декабря 2018 г. по платежному поручению №.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела №2-4779/2018 следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию истец Гущин М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 23 января 2018 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.03.2018 по 26.12.2018 составляет 461952 руб. (160426 руб. х 1% х 288 дней).

21 февраля 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил на основании вышеуказанного решения суда произвести выплату неустойки в размере 160426 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 461952 руб. являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ВВВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 461952 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 100000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1692 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гущина М. Г. неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1692 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 г.