Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28845/2016 от 12.10.2016

Судья:Попова С.Н. дело № 33-28845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Казаковой Дарьи Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску Казаковой Дарьи Сергеевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, о взыскании процентов, страховой премии, неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Казаковой Д.С. – Павлушковой Т.И., представителей ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Киселевой А.А., Кузнецова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 08.05.2015 года, договора страхования жизни за № <данные изъяты> от 08.05.2015 года не соответствующими закону, взыскании процентов, уплаченных по кредиту за период с 08.06.2015г. по 09.11.2015г., страховой премии и неустойки.

Иск мотивирован тем, что 08.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 90560 рублей. Банк в одностороннем порядке в нарушение ст. 935, 942 ГК РФ обязал ее заключить договор страхования жизни, и как следствие перечислил с ее счета 10560 рублей в счет страховой премии. Подписывая кредитный договор, она не могла изменить предложенные ей Условия, так как текст был напечатан. Договор страхования жизни, навязанный Банком, не может являться Договором личного страхования, так как осуществление страхования в подобной форме не предусмотрено законом. Кредитный договор в нарушение ст. 160-162, 420, 422-432, 820 ГК РФ в письменной форме не заключен.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года в иске отказано.

С постановленным решением не согласилась Казакова Д.С., обжалуя его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 08 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды в размере 90560 рублей, сроком на 24 месяца.

Денежные средства в размере 90560 рублей перечислены Банком на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора. Истцу была предоставлена полная информация о кредите, что подтверждается его подписью на договоре. Данный договор подписан, расшифровка подписей сторон имеется.

В индивидуальных условиях кредитного договора N <данные изъяты> от 08 мая 2015 года указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита Правила ДБО, Тарифы являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Каких-либо доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств несоблюдения формы договора.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе»), что правильно установлено судом и в связи с чем отказано в иске в части признания Кредитного договора не соответствующим действующему законодательству.

Истец в день заключения кредитного договора подала заявление о добровольном страховании, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья. В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с условиями о том, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и ее отказ от участия в Программе страхование, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истец подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании, и может выбрать любую страховую компанию, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не была ей навязана. В данном заявлении истец дала согласие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 10560 рублей, что и было сделано банком.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и совершено с согласия истицы. Доказательств, подтверждающих зависимость получения услуг по кредитованию от приобретения услуг страхования, суду не представлено. В связи с чем, судом верно указано и о необоснованности требований о признании данного договора не соответствующим закону, взысканию страховой премии и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут оснований для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи