Решение по делу № 33-1413/2020 от 13.05.2020

    Судья – Моцный Н.В.                                                                № 2-23/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-1413/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной О.И. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидов В.А. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Лущевский А.В. – по апелляционной жалобе Демидов В.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Демидов В.А. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований (том № 2, л.д. 10,11), обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании 56146 рублей 34 копеек невыплаченной части страхового возмещения, 306039 рублей 81 копеек неустойки, штрафа, 1800 рублей финансовой санкции, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2740 рублей нотариальных услуг, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1574 рубля 35 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 3000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 10568 рублей 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года с АО «Альфа Страхование»в пользу Демидов В.А. взыскано 56146 рублей 34 копейки страхового возмещения, 25000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 28073 рублей 17 копеек штрафа, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2740 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 10365 рублей 01 копейку расходов на оплату независимой технической экспертизы, 10568 рублей 80 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 1574 рубля 35 копеек почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований Демидов В.А. отказано.

Этим же решением с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета взысканы судебные расходы в сумме 2934 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Демидов В.А. приводит доводы о несогласии с указанным решением районного суда, в части взысканных сумм по оплате независимой экспертизы и услуг представителя, а также в части снижения судом суммы неустойки до 25000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее: истцу не было известно о том, что ответчик возместил расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 4634 рублей 99 копеек в счет оплаты экспертизы, так как возражения ответчика и копии материалов предоставленных им в суд истец не получал, а также суд также не исследовал данное обстоятельство в ходе судебного заседания; 25000 рублей неустойки судом снижена необоснованно, поскольку – в законе нет нормы, в соответствии с которой неполная выплата страхового возмещения с нарушением срока освобождала бы страховщика от обязанности выплачивать неустойку; заявляя о снижении неустойки, ответчик не указал мотивов ее снижения, что влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности; судом необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя, применительно к средней стоимости услуг представителя, в том числе, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, а также представитель выполнил работу по подготовке искового заявления, заявление об увеличении исковых требований и участвовал в четырех судебных заседаниях (05 июня 2019 года, 05 сентября 2019 года, 19 декабря 2019 года и 05 февраля 2020 года).

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствии истца Демидов В.А., представителя ответчика АО «Альфа страхование», представителя третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и третьего лица Лущевский А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также отчет об извещении с помощью СМС - сообщения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года не обжалуется Демидов В.А. и только в части определенных судом первой инстанции сумм неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Демидов В.А. -Гнездов А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 мая 2018 года в городе Севастополе в районе <адрес>, по вине водителя Лущевский А.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Демидов В.А. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лущевский А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису №, а гражданская ответственность Демидов В.А. – в АО «Альфа Страхование».

04 июля 2018 года АО «Альфа Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения (том №, л.д. 7).

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (13 июля 2018 года) и произвело частичную выплату страхового возмещения – 01 августа 2018 года в сумме 124600 рублей и 09 августа 2018 года в сумме 7071 рубля 61 копейки (том № 1, л.д. 14,15).

Демидов В.А. была проведена независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно заключениям № 1507 и № 1507/1 от 14 августа 2018 года, составленным ИП Мурсаиковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 165700 рублей и величина утраты товарной стоимости – 21500 рублей (том №, л.д. 21-47).

Расходы на составление указанных заключений составили 15000 рублей (том №, л.д. 35).

04 сентября 2018 года АО «Альфа Страхование» получена претензия о доплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой оценки (том № 1, л.д. 18).

Платежным поручением от 21 сентября 2018 года АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11711 рублей 26 копеек (том № 1, л.д. 16).

Несогласие Демидов В.А. с размером полученной страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом первой инстанции на основании определения от 05 июня 2019 года была назначена судебная оценочная, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в ценах на 25 мая 2018 года, составляла: без износа заменяемых деталей – 198080 рублей 40 копеек; с учетом износа заменяемых деталей – 176100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23429 рублей 21 копейка.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также статьями 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе, и в неоспариваемой части, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

    Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 78 и 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 25000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует принципу разумности, исходя из характера обстоятельств спорных правоотношений и объема нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В частности судом учтен незначительный период просрочки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего разрешению в судебном порядке, а также то, что сумма неустойки заявленной к взысканию значительно превышает сумму основанного долга.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, размер основного долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в сумме 25000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    По мнению судебной коллегии, взысканный судом в пользу истца размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и является разумным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

    Принимая решение о взыскании с ответчика 10365 рублей 01 копейки расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись вынужденной мерой необходимой для реализации права на судебную защиту и обоснования размера исковых требований, и подлежащими возмещению за вычетом 4634 рублей 99 копеек, ранее выплаченных страховщиком.

    Факт оплаты истцу части его расходов по проведению независимой экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 11711 рублей 26 копеек и пояснениями АО «Альфа Страхование» о том, что указанная сумма состоит из заявленных истцом досудебных требований о доплате утраты товарной стоимости (7076 рублей 27 копеек) и частичного возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4634 рублей 99 копеек.

    Поскольку материалами дела указанные обстоятельства не опровергаются, то исходя из доводов жалобы оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

    При этом доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, сопряженных с принятием судом первой инстанции решения в оспариваемой части, не свидетельствуют о незаконности, либо ошибочности выводов суда.

    Разрешая заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по ведению данного гражданского дела в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, ссылаясь на объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Демидов В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и фактически являются без мотивными.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

    Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, суду первой инстанции следовало исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 08 октября 2018 года о получении денежных средств Гнездов А.Н. от Демидов В.А. в указанной сумме.

    С учетом того, что основные материально-правовые требования истца удовлетворены, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях 05 июня 2019 года, 05 сентября 2019 года, 05 февраля 2020 года) исходя из принципа разумности, считает обоснованным возместить истцу расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Демидов В.А. 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      Е.В. Герасименко