Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-372/2018 от 08.02.2018

№ 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии Короновского А.А. – Илыняка Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновского А.А. к ООО «Волга», ООО «Юридическая компания «Финансы и право» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № № от <дата>. <дата> произошло затопление принадлежащей ему квартиры из нежилого помещения №, расположенного этажом выше и находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Финансы и право» (ООО «ЮК «Финансы и право»). На протяжении длительного времени указанное помещение № находится в пользовании у ООО «Волга». На момент затопления квартиры и по настоящее время помещение № находится во временном владении и пользовании ООО «Волга» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> №, заключенного с ООО «ЮК «Финансы и право». Согласно акту, составленному начальником участка ООО «Управляющая компания Волжская», в ходе осмотра нежилого помещения № выявлено, что в помещении директора произведено переоборудование системы центрального теплоснабжения, а именно смена отопительного прибора радиатора на конвектор, установка дополнительного прибора отопления на балконе, смежного с кабинетом; затопление произошло в результате прорыва на резьбовом соединении конвектора с тройником. При затоплении было повреждено следующее имущество: в зале произошло обрушение натяжного потолка, отслоение обоев на стенах, расслоение ламинированного покрытия пола по стыкам; на кухне расслоение ламинированного покрытия пола по стыкам, повреждение краски на стенах; в прихожей
из-за заполнения пространства натяжного полотна водой в результате падения разбилась люстра, отслоение обоев на стенах, расслоение ламинированного покрытия пола по стыкам; произошёл залив электрического щита, комнатного блока кондиционера, робота- пылесоса, принтера, табурета мягкого на кухне, шкафа в коридоре, 2 шкафов с выдвижными ящиками в зале, 2 платяных шкафов двустворчатых в зале, тумбочки в зале. В результате затопления квартиры были причинены убытки в размере 262 000 рублей, которые включают стоимость работ по устранению повреждений отделки квартиры, материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, а также затраты на устранение последствий повреждения мебели. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 262 000 рублей 00 копеек - убытки, причиненные затоплением квартиры; 6 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение досудебной экспертизы; 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя; 5 820 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Короновский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Волга», конкурсный управляющий ООО «Юридическая компания «Финансы и право» Ефремов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

<дата> от представителя ООО «Волга» поступило возражение, в соответствии с которыми их фирма находилась в помещении на <адрес> на правах аренды и никаких ремонтов они не делали. По договору аренды арендодатель несет в этом случае всю ответственность, также имеется соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Короновский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление <адрес> в <адрес>, из нежилого помещения ООО «Юридическая компания «Финансы и право». В ходе осмотра указанного нежилого помещения выявлено, что в помещении директора произведено переоборудование системы центрального теплоснабжения, а именно смена отопительного прибора радиатора на конвектор, установка дополнительного прибора отопления на балконе, смежном с кабинетом. Затопление произошло в результате прорыва на резьбовом соединении конвектора с тройником (л.д. 14).

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, она оставляет 262 000 рублей 00 копеек (л.д. 23-38).

Представителем ответчика ООО «Юридическая компания «Финансы и право» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания стоимости восстановительного ремонта последствий залива квартиры.

Заключением экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего <дата>, составляет
137 980 рублей 00 копеек; снижение стоимости (ущерб) для прихожей, табуретов в количестве 2-х штук и шкафа платяного на момент залива, то есть
на <дата> составляет 17 089 рублей 56 копеек. Всего убытки, причиненные заливом квартиры составляют 155 069 рублей 56 копеек (л.д. 130-159).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертизы проведена в государственном учреждении, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен имущественный ущерб в размере 155 069 рублей 56 копеек, который подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Юридическая компания «Финансы и право».

<дата> был заключен договор между ООО «Юридическая компания «Финансы и право» и ООО «Волга», по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду указанное нежилое помещение, однако, представителем ответчика ООО «Волга» предоставлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент залива жилого помещения истца <дата> договор аренды нежилого помещения был расторгнут.

Кроме того, вне зависимости от наличия правоотношений по договору аренды имущества ответственность за причиненный вред несет собственник имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда и лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае будет собственник нежилого помещения, из которого произошел залив, - ООО «Юридическая компания «Финансы и право».

С указанного ответчика и подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 155 069 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Вогла» суд считает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда и лицом ответственным за причинение вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные
ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.    

Из материалов дела усматривается, что истцом для обращения в суд с исковым заявлением была оплачена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», сумма по оплате экспертизы составляет 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-19- договор на выполнение работ по определению стоимости объекта оценки, л.д. 20- счет, л.д. 21- платежное поручение № от <дата>, л.д. 22- приходный кассовый ордер № от <дата>, л.д. 23-56- отчет №).

Расчет расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

262 000 рублей 00 копеек– 6 000 рублей 00 копеек,

155 069 рублей 56 копеек– Х,

Где Х = 155 069 рублей 56 копеек * 6 000 рублей 00 копеек / 262 000 рублей 00 копеек = 3 551 рубля 21 копейки.

Указанная сумма в счет оплаты досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, в судебном заседании была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя конкурсного управляющего Колосова Д.А., стоимость которой согласно ходатайству руководителя ООО «Юридическая компания «Финансы и право» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на ее проведение, составила 32 000 рублей 00 копеек.

Расчет распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований:

262 000 рублей 00 копеек – 32 000 рублей 00 копеек,

155 069 рублей 56 копеек – Х,

Где Х = 155 069 рублей 56 копеек * 32 000 рублей 00 копеек / 262 000 рублей 00 копеек = 18 939 рублей 80 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая компания «Финансы и право» в пользу ООО «Юридическая компания «Финансы и право» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

С истца Короновского А.А. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано - в размере 13 141 рубля 83 копейки.

Расчет:

32 000 рублей 00 копеек – 18 939 рублей 80 копеек = 13 060 рублей 20 копеек

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Короновским А.А. и Илыняком Д.А. был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Короновского А.А. к ООО «Юридическая компания «Финансы и право», ООО «Волга» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-58).

Указанные денежные средства истцом оплачены, о чем в материалы дела предоставлены расписки (л.д. 58).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Илыняк Д.А., действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена доказательствами и соответствует критерию разумности и справедливости.

Однако. взысканию с ответчика в пользу истца указанные денежные средства подлежат пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере 5 918 рублей 69 копеек.

Расчет:

262 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек,

155 069 рублей 56 копеек– Х,

Где Х = 155 069 рублей 56 копеек * 10 000 рублей 00 копеек / 262 000 рублей 00 копеек = 5 918 рублей 69 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 820 рублей 00 копеек, размер которой исчислен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 262 000 рублей 00 копеек, по ним подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 820 рублей 00 копеек.

Требования удовлетворены на сумму 155 069 рублей 56 копеек.

Расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований:

Расчет:

262 000 рублей 00 копеек– 5 820 рублей 00 копеек,

155 069 рублей 56 копеек– Х,

Где Х = 155 069 рублей 56 копеек * 5 820 рублей 00 копеек / 262 000 рублей 00 копеек = 3 444 рубля 67 копеек.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая компания «Финансы и право» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 155 069 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 551 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 918 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 939 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
13 060 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░