Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 ~ М-1115/2018 от 05.03.2018

Дело №2-1921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО11 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Ниагара”, Малютину ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев М.И. обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Ниагара”, Малютину ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Дунаева М.И. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ООО “Ниагара”, под управлением Малютина Д.С. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Малютин Д.С., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ОАО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 27.02.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 246 097,98 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет стоимость ремонта с учетом износа согласно Единой методики по ценам справочников РСА 398 400 рублей, стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 584 391,30 рублей, утрата товарной стоимости 21 375 рублей. Общий размер ущерба равен 605 766,30 рублей без учета износа по среднерыночным ценам (584 391,30руб. + 21 375руб.), 473 180,28 рублей с учетом износа по среднерыночным ценам (451 805,28руб. + 21 375руб.), 419 775 рублей с учетом износа по Единой методике по справочникам цен РСА (398 400руб.+ 21 375руб.). Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Страховщик после получения претензии 03.08.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 153 902,02 рублей до лимита в 400 000 рублей. От возмещения расходов истца по оплате экспертизы страховщик уклонился.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 892,60 рублей проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости экспертизы за период с 23.08.2017г. включительно по дату вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с ООО “Ниагара” просил взыскать 202 171 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94,51 рублей почтовые расходы, с Малютина Д.С. просил взыскать 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того просил взыскать с ответчиков 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Дунаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом среднерыночных цен без учета износа, что отражает реальный размер ущерба. Указал, что истец полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещена при осуществлении выплаты по полису ОСАГО. Требования, заявленные к ООО “Ниагара” полагает подлежащими удовлетворению с учетом Постановления Конституционного Суда. Требования к СПАО “РЕСО-Гарантия” полагает подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.

Представитель ответчика - СПАО “РЕСО-Гарантия” Казеннов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО “РЕСО-Гарантия”. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что страховщик доплатил истцу страховое возмещение после получения претензии до обращения истца с иском в суд. Указал, что расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению сверх выплаты по полису ОСАГО в качестве убытков согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. Полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО “Ниагара” Бурцева Т.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, в процессе рассмотрения дела просила о назначении судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы не согласилась, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила. Подтвердила, что Малютин Д.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО “Ниагара”, в настоящее время из организации уволен. Указала, что ответчик не обязан возмещать ущерб без учета износа на запчасти, поскольку истцом не представлены документы о фактических затратах на ремонт. Полагает, что ущерб должен возмещаться с учетом износа на запчасти.

Ответчик Малютин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Малютина Д.С., СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017г. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Дунаева М.И. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ООО “Ниагара”, под управлением Малютина Д.С. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0378843885 в ОАО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Согласно документов составленных сотрудниками ГИБДД Малютин Д.С. при ДТП находился в трудовых отношениях с ООО “Ниагара”, работал в ООО “Ниагара” водителем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Представителем ООО “Ниагара” в судебном заседании было подтверждено, что на момент ДТП Малютин Д.С. работал в ООО “Ниагара”, трудовые отношения не оспаривались.

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, 06.02.2017г. истцом был предоставлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 27.02.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 246 097,98 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к страховщику с претензией с предоставлением заключения <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет согласно Единой методики по ценам справочников РСА 398 400 рублей с учетом износа, стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 584 391,30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 375 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Стоимость экспертизы <данные изъяты>” составила 15 000 рублей.

03.08.2017г. СПАО “РЕСО-Гарантия” осуществило доплату страхового возмещения в сумме 153 902,02 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с просрочкой выплаты истец обращался в суд с требованием о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” неустойки. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4739/2017, вынесенным 24.10.2017г. по иску Дунаева М.И. к СПАО “РЕСО-Гарантия” требования о взыскании неустойки были удовлетворены. Решением суда было установлено, что первоначальная сумма выплаты являлась заниженной, допущена просрочка в выплате, за которую со страховщика была взыскана неустойка. Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы не разрешался, предметом рассмотрения не был.

16.08.2017г. истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с претензией с требованием о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на основании которой страховщик доплатил страховое возмещение.

22.08.2017г. страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты по расходам на экспертизу, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения 400 000 рублей равна лимиту страховщика.

12.08.2017г. истцом была направлена в ООО “Ниагара” претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Истец просил ООО “Ниагара” возместить ущерб сверх лимита по полису ОСАГО, предоставил банковские реквизиты для выплаты. ООО “Ниагара” от удовлетворения требований уклонилось.

В процессе рассмотрения настоящего дела представиетелем ответчика ООО “Ниагара” было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца, заявлено о том, что ответчик полагает стоимость ремонта автомобиля истца завышенной.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о стоимости ремонта автомобиля необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 580 796 рублей без учета износа, 466 236 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства по стоимости ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 03.02.2017г. В заключении приведен подробный расчет, указаны источники цен. Расчеты осуществлены с использованием лицензионного специализированного программного обеспечения “<данные изъяты>”. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению экспертизы. Суд учитывает, что сторонами мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 21 375 рублей согласно заключения <данные изъяты> Расчет утраты товарной стоимости автомобиля осуществлен по действующим методикам в соответствии с рекомендациями РФЦСЭ при Минюсте РФ, сторонами по делу расчет по утрате товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Суд учитывает, что истец полагет утрату товарной стоимости возмещенной при выплате по полису ОСАГО. Истец вправе требовать учета утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении стоимости ремонта автомобиля суд считает необходимым принять расчет согласно заключения судебной экспертизы без учета износа на запчасти. Расчет осуществлен по среднерыночным ценам, что отражает реальную стоимость ремонта автомобиля. Суд учитывает, что при проведении ремонта автомобиля не предусмотрено использование бывших в эксплуатации запчастей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 03.02.2017г., составляет 602 171 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа на запчасти согласно заключения судебной экспертизы плюс утрате товарной стоимости автомобиля (580 796руб. + 21 375руб.).

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба за счет ООО “Ниагара” суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Виновник ДТП Малютин Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО “Ниагара”, совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ООО “Ниагара”, при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом положений ст.1079 ГК РФ, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО должна быть возложена на ООО “Ниагара”.

Суд полагает требование истца о возмещении ущерба без учета износа на запчасти правомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО “Ниагара” 202 171 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопротного происшествия, подлежит удовлетворению. Данный размер ущерба является разницей между полным размером ущерба, определенным судом, и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (602 171руб. – 400 000руб.).

Требование истца о взыскании расходов 15 000 рублей по оплате за экспертизу <данные изъяты> подлежит удовлетворению за счет СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Как указано в п.23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” осуществлял доплату страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>”, предоставленного истцом с претензией, то расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению именно страховщиком.

С учетом п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. за просрочку выплаты в счет возмещения расходов по оплате экспертизы со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом экспертиза оплачена 17.02.2017г. Отказ в удовлетворении претензии с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы страховщик предоставил истцу 22.08.2017г., таким образом с 23.08.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 23.05.2018г. со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму стоимости экспертизы 15 000 рублей за просрочку выплаты за период с 23.08.2017г. включительно по 23.05.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 892,60 рублей. Ответчиком мотивированных возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов 892,60 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение возмещения по стоимости оплаченной им экспертизы, предъявленной страховщику с претензией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение возмещения по стоимости оплаченной им экспертизы, право на получение которого прямо предусмотрено законом. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требования истца к Малютину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Малютин Д.С. вред здоровью истца не причинял, а причинил только материальный ущерб. В договорных отношениях с виновником ДТП истец не состоит, таким образом нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и Малютиным Д.С. применению не подлежат. За причинение материального ущерба компенсация морального вреда за счет причинителя вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. С ООО “Ниагара” суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 94,51 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, уменьшенные судом на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема услуг, оказанных представителем. Со СПАО “РЕСО-Гарантия” суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведенная экспертом Романовым М.А. судебная эскпертиза не была оплачена ООО “Ниагара”, на которое была возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы. Эксперт просил при вынесении решения взыскать 35 000 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу. Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, истец уменьшил размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО1 в полном объеме с ООО “Ниагара”.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Ниагара” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 221,71 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 935,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 892 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2018░. ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 892 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 202 171 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 94 ░░░░░░ 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 265 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 221 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░