Постановление по делу № 1-268/2014 от 28.11.2014

Дело №1-268/2014                                                                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Чусовой                                                                                          09 декабря 2014 года

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Зыкове С.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Батуевой А.С.,

обвиняемого Богданова А.А.,

защитника - адвоката Новоселова В.В.,

потерпевшего В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Богданова А.А., родившегося .... года в , гражданина , имеющего образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., несудимого,

       мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. 103-104),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

.... года, около .... часов, во время распития спиртных напитков совместно с М. В.., Т. в районе дома, расположенного по адресу: ..., между Богдановым А.А. и В. произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, причинив друг другу физическую боль. От одного удара Богданова А.А., В. упал на землю и в этот момент у Богданова А.А., возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в присутствии М. Т. Богданов А.А. потребовал от В. передать ему, имевшийся у В.. мобильный телефон марки « В. достал из кармана спортивной куртки, надетой на нем мобильный телефон марки после чего Богданов А.А. открыто похитил, выхватив из рук, лежащего на земле В. мобильный телефон марки », стоимостью ... рублей, в котором находилась карта памяти емкостью ..., материальной ценности не представляющая, принадлежащий М1 С места преступления, Богданов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М1. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Действия Богданова А.А. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       В судебном заседании потерпевший Васильев Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богданова А.А., за примирением сторон, а потерпевшая М1 представила об этом заявление, поскольку обвиняемым заглажен причиненный им вред путем возвращения материальных ценностей, возмещения материального и морального вреда, принесения извинений, которых для них достаточно, материальных претензий к обвиняемому не имеют, Богданова А.А. простили, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый Богданов А.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении преступления признал полностью.

Исследовав заявление потерпевшей М1., заслушав потерпевшего В. мнение обвиняемого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с тем, что в случае прекращения производства по делу не будет достигнута цель уголовного наказания и соблюден принцип его неотвратимости, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовное дело прекращается при условиях, четко закрепленных в законе, соответственно, при их наличии, имеются все основания к удовлетворению заявленного сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела. Таковые условия соблюдены объективно. В судебном заседании установлено, что Богданов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Между обвиняемым и потерпевшими состоялось примирение. Обвиняемым возмещен материальный ущерб путем возвращения материальных ценностей, возмещения материального и морального вреда, потерпевшим принесены извинения, в том числе в зале судебного заседания, которые ими приняты, чем заглажен причиненный преступлением вред. Материальных претензий к обвиняемому потерпевшие М1 и В. не имеют. Богданов А.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, осознал противоправность своего поведения, раскаялся.

Суд, учитывая личность обвиняемого, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, пояснения потерпевшего, считает, что Богданов А.А., сделав правильные выводы о противоправности своего поведения, осознав негативные последствия преступного поведения, впредь не представляет общественной опасности. Таким образом, производство по делу в отношении Богданова А.А. подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки с картой памяти емкостью , хранящийся у потерпевшей М1., следует оставить потерпевшей, предоставив ей право полного распоряжения имуществом по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Богданова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданова А.А. отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки с картой памяти емкостью , хранящийся у потерпевшей М1 следует оставить потерпевшей, предоставив ей право полного распоряжения имуществом по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Чусовскому городскому прокурору, потерпевшим, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику.

Постановление может быть обжаловано, подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или принесением представления через Чусовской городской суд.

                 Судья            О.А.Ситникова