Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-524/2020;) ~ М-223/2020 от 10.02.2020

Дело № 2- 21 /2021

18RS0021-01-2020-000279-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                              22 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,

при секретаре Шишовой Л.С., Ушаковой И.А.,

с участием представителя истца Камаловой З. Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> лет,

представителя ответчика Березиной Н.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Сергея Николаевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Панченко С.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) с требованиями:

-признать решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге УР (межрайонное) от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг №*** об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Панченко С.Н. незаконными,

- обязать назначить досрочно Панченко С.Н. страховую пенсию по старости как лицу, отработавшему с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения права на пенсию,

- возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по достижении <данные изъяты> лет и дд.мм.гггг по достижении <данные изъяты> лет истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> лет соответственно с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее <данные изъяты> лет, в чем ему было отказано соответствующими решениями со ссылкой на наличие специального стажа на момент первого обращения - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, на момент второго обращения – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Истец не согласен с решениями пенсионного органа, полагая, что период работы в качестве <данные изъяты> производственно-ремонтного предприятия <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> год <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.) и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.) в количестве <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, как и период работы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.) подлежит включению специальный     стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и в конечном варианте просил суд:

Признать незаконными решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Панченко С.Н. в части не включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве <данные изъяты> производственно-ремонтного предприятия <данные изъяты>,

признать решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Панченко С.Н. незаконными в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) назначить досрочно Панченко С.Н. страховую пенсию по старости как лицу, отработавшему с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения права на пенсию.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) в пользу Панченко С.Н. судебные расходы по оплате услуг юриста за составление заявления в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д.90)

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Камалова З. Г. исковые требования Панченко С.Н. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что на момент всех трех обращений по достижении <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет стаж истца был недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Истребуемые периоды работы в качестве <данные изъяты> в производственно-ремонтном предприятии «<данные изъяты>» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку по представленным документам нельзя однозначно установить занимаемую истцом должность и занятость на работах, предусмотренных Списками № 2 1956 г., 19991 г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, рассматривая дело в объеме заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 39 в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого составляет предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет, при наличии необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На дату подачи первого заявления о назначении досрочной страховой пенсии (дд.мм.гггг) истец достиг возраста <данные изъяты> лет, на дату подачи второго заявления (дд.мм.гггг) истец достиг возраста <данные изъяты> лет, на дату подачи третьего заявления (дд.мм.гггг) истец достиг возраста <данные изъяты> лет, поэтому его стаж для назначения пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ должен составлять на дату первого обращения не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, тогда как зачтенный пенсионным органом специальный стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, на дату второго обращения не менее <данные изъяты> лет, зачтенный специальный стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, на дату третьего обращения - не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, зачтенный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. В специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, не были включены следующие оспариваемые периоды: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (календарно <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.) и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (календарно <данные изъяты> год <данные изъяты> мес.) (т. 1 л.д.55-56, 85-86, 182-185).

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Поскольку спорные периоды работы истца охватываются диапазоном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год, для их учета применяется Список N 2 от 22 августа 1956 N 1173, которым по разделу XXXII «Общие профессии» были предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные" и "электросварщики подручные".

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Таким образом, Список N 2 от 22.08.1956 не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах. Такое деление было установлено только в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10: газосварщики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Стороны не оспаривают возможность оценки спорных периодов работы на предмет возможности их включения в стаж для досрочного назначения пенсии на основании Списка N 2 от 22 августа 1956 г.

Согласно пункту 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

      Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено указанными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, а пенсионное законодательство, действовавшее в спорный период работы истца до 1 января 1992 г. в должности электросварщика не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, требования Правил о занятости в течение полного рабочего дня на период до 01.01.1992 г. не распространяются.

Таким образом, возникновение права истца на досрочную пенсию обусловлено наименованием должности и характером работы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у Панченко С.Н. необходимого страхового стажа и достаточного индивидуального пенсионного коэффициента ответчик не оспаривает.

Панченко С.Н.. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования дд.мм.гггг.

       Рассматривая требования истца, следует отметить, что спорный период его трудовой деятельности протекал до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты> №*** Панченко С.Н. дд.мм.гггг принят на работу <данные изъяты> по ремонту оборудования котельно-сварочного цеха в Производственное ремонтное предприятие <данные изъяты>, дд.мм.гггг переведен <данные изъяты> разряда на основании приказа №*** от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ему присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>, дд.мм.гггг уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 102-117).

Запись в трудовой книжке о должности соответствует наименованию профессии Списка № 2 от 22.08.1956 г., что ответчик не оспаривает.

Записей об увольнении, переводе истца на иную должность в указанный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг трудовая книжка и личная карточка Формы Т-2, а также архивные справки от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** не содержат (т. 1 л.д.80-83, 151-152, 153, 142-143, 170-172, т. 1 л.д.191-224 ).

Пенсионным органом поставлены под сомнение те периоды работы истца, где в косвенных приказах должность истца указана как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», либо должность не указана.

Так, за первый оспариваемый период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обнаружены приказы:

- о смене работникам цеха №*** котельно-сварочного участка с дд.мм.гггг табельных номеров, где должность Панченко С.М. указана как «<данные изъяты>», тогда как в архивной справке от дд.мм.гггг №*** должность истца указана как «<данные изъяты>», что не соответствует представленной копии приказа от дд.мм.гггг №*** (т. 1 л.д.198);

- о работе в выходной день дд.мм.гггг в связи с производственной необходимостью капитального ремонта котла №*** и оплате за эту работу должность Панченко С.Н. указана «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д.199-200),

- об утверждении групп экономического и политического образования в период дд.мм.гггг в школах социалистического хозяйствования, где должность Панченко С.Н. указана «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д.201-203),

- о производственно-экономической учебе персонала предприятия от дд.мм.гггг, где должность Панченко С.Н. указана «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д. 204-206),

- о направлении <данные изъяты> цеха №*** (третий разряд) Панченко С.Н. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в распоряжение СМУ-№*** для строительства дома (т. 1 л.д.207).

За второй оспариваемый период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обнаружены приказы:

- о переводе на оплату труда по среднему заработку на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в связи с производственной необходимостью работников цеха №*** Панченко С.Н. - должность не указана (т. 1 л.д.213),

- о награждении Почетной грамотой (приказ от дд.мм.гггг №***) Панченко С.Н. - «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д.214-215)

- о подведении итогов соц.соревнования в ПРП за дд.мм.гггг (приказ от дд.мм.гггг №***) и награждении Почетной грамотой и денежной премией Панченко С.Н. – «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д.216-218),

- о выплате надбавок к заработной плате за непрерывный стаж работы Панченко С.Н. – «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг (приказ от дд.мм.гггг. – т. 1 л.д.219),

- приказы за дд.мм.гггг., где должность Панченко С.Н. указана «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д.220-223).

Наименование должности Панченко С.Н. как «<данные изъяты>» в единичных приказах о работе в выходной день в связи с производственной необходимостью, об обучении в школах социалистического хозяйствования, об установлении надбавки к заработной плате, по мнению суда, не могут опровергнуть и подменять распорядительные акты (приказы, распоряжения), издаваемые работодателем, на основании которых возникают трудовые отношения юридического лица с работником по конкретно определенным должностным обязанностям, не свидетельствует о переводе работника на другую работу, истец в указанные периоды работал в должности <данные изъяты>, все исследованные судом документы, в том числе, лицевые счета, личная карточка формы Т-2, приказы по личному составу подтверждают выполнение Панченко С.Н. работы по должности <данные изъяты>, его работа в указанные периоды оплачена исходя из его квалификации <данные изъяты> разряда, сведений и доказательств не исполнения истцом в указанные спорные периоды трудовых функций <данные изъяты>, приказы о переводе работника на другую работу не обнаружены (т. 1 л.д. 226-253). Обратное суду ответчиком не доказано.

Также из личной карточки Формы Т-2 усматривается, что за спорные периоды работы истцу предоставлялись ежегодные отпуска, продолжительность которых значительно превышает 24 календарных дня, что соотносится с требованиями статей 67, 68 КЗоТ РСФСР, подтверждает, что выполняемая истцом работа была связана с тяжелыми условиями труда (т. 1 л.д. 143).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доплаты за вредные условия труда с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не могут свидетельствовать об отсутствии права истца на досрочную пенсию.

Таким образом, на момент обращения истца в пенсионный орган дд.мм.гггг по достижении <данные изъяты> летнего возраста, его специальный стаж с учетом подлежащих включению спорных периодов и добровольно зачтенных ответчиком в общем составляет менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес., а на момент второго обращения дд.мм.гггг его специальный стаж в общем составляет более <данные изъяты> лет (<данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.+ <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн. +<данные изъяты> год <данные изъяты> мес)

Согласно ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, обращение истца с заявлением о назначении пенсии последовало по достижении им <данные изъяты> летнего возраста и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа <данные изъяты> лет. Соответственно, суд считает, что ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию с момента второго обращения за её назначением – дд.мм.гггг

А потому по вышеназванным основаниям следует признать обоснованными исковые требования истца о признании незаконными решений пенсионного органа от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** в части не включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве <данные изъяты> производственно-ремонтного предприятия <данные изъяты>, и об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Панченко С.Н. в связи с тяжелыми условиями труда от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг №***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 30 000 истцом уплачено ИП Камаловой З. Г. за подготовку искового заявления в Можгинский районный суд и представительство интересов истца в суде 1 инстанции (т. 1 л.д.3).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, истребование и представление документов, степень её участия в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает предъявленные к взысканию расходы Панченко С.Н. разумными, достаточными и справедливыми, не нарушающими прав ни одной из сторон по делу на сумму 20 000 рублей..

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панченко С.Н. о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** об отказе в установлении пенсии Панченко С.Н. незаконными в части не включения Панченко С.Н. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве <данные изъяты> производственно-ремонтного предприятия « <данные изъяты>».

Признать решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** об отказе в установлении пенсии Панченко С.Н. в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) назначить досрочно Панченко Сергею Николаевичу страховую пенсию по старости как лицу, отработавшему с тяжелыми условиями труда, с дд.мм.гггг.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге УР (межрайонное) в пользу Панченко Сергея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.

Председательствующий судья-                                          А. С. Гвоздикова