Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 ~ М-635/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2019 г.                                                                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Смолик Т.Ф. – Черепановой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Мироновой С.А., Коншина В.В.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-785/2019 по иску по иску Смолик Т. Ф. к администрации городского округа Жигулевск, Коншину В. В., Мироновой С. А., Рудаковой Е. А. о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Коншина В. В., Мироновой С. А. к Смолик Т. Ф., Государственному унитарному предприятию <адрес> «Центр технической инвентаризации» в лице Жигулевского филиала, администрации городского округа Жигулевск о признании схематичных планов недействительными, установлении границ земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

Смолик Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск, с учетом последующих уточнений просила признать право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В., указав, что решение является основанием внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является частью дома блокированной застройки и расположена на земельном участке, предоставленном ранее С.Ф.М. решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении главы администрации г.о. Жигулевск отсутствует схема расположения спорного земельного участка, в связи с чем истцом проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При уточнении было установлено, что площадь земельного участка составляет 783 кв.м.

Истец утверждает, что на протяжении более 15 лет сложился устойчивый порядок пользования земельным участком в существующих на сегодняшний день границах, земельный участок огорожен забором, на нем расположены строения. Указывает, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), уточнение его площади повлечет за собой увеличение его площади на величину не более чем предельный размер земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения, в связи с чем считает, что за ней может быть признано право собственности на спорный земельный участок в заявленных границах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Коншин В.В., Миронова С.А., Рудакова Е.А.

Ответчики Коншин В.В., Миронова С.А. обратились со встречным иском к Смолик Т.Ф., ГУП СО «ЦТИ» в лице Жигулевского филиала, с учетом последующих уточнений требований просили:

- признать схематический план домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, от 1967 года недействительным;

- признать схематический план домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1967 года недействительным;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженерном ООО «Средневолжский ТИСИЗ» М.А.А.

В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По словам истцов по встречному иску, между ними и Смолик Т.Ф. имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. Они считают, что произошел захват территории принадлежащего им земельного участка землепользователем участка № по <адрес>.

Смолик Т.Ф. был представлен схематический план схематический план домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что уже в 1967 году смежная граница между участками № и № проходит по стене гаража, возведенного на участке №.

Коншин В.В. и Миронова С.А. утверждают, что это не соответствует действительности, поскольку изначально гараж был построен на земельном участке с нарушением границы, а именно на 2 м гараж был возведен на земельном участке №. И только в середине 80-ых годов забор между участками был передвинут собственниками участка № вровень с гаражом.

Также, на схематическом плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уже в 1967 году имеется пристрой. Однако, как указывают Коншин В.В. и Миронова С.А., пристрой к дому был простроен только в 1976 году.

Считают, что при уточнении границ земельного участка необходимо принимать решение на основании всех имеющихся картографических материалов, представленный ими межевой план составленный по результатам изучения картографического материала, содержащего информацию о границах, существующих на местности 15 и более лет, тогда как представленный Смолик Т.Ф. схематический план не соответствует действительности и выполнен с нарушением законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречным требованиями привлечена администрация г.о. Жигулевск.

Судом по ходатайству ответчиков Коншина В.В., Мироновой С.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗЕМ.СРАНДАРТ» Г.Е.А.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы между земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> должно быть определено на основании пункт 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в соответствии с Планом на участок земли, переданный в собственность К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и проходить вдоль жилого дома на расстоянии равном примерно 1 метр, далее вдоль теплотрассы на расстоянии равном примерно 0,75 метра, далее на угол каменного сарая и по его боковой стене.

С учетом изложенного экспертом предложены координаты характерных точек границы.

В судебном заседании представитель истца Смолик Т.Ф. – Черепанова И.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по ее мнению, был предоставлен С.Ф.М. в собственность. Поскольку право собственности на расположенную на данном земельном участке квартиру перешло к Смолик Т.Ф. к ней перешло и право собственности на дом.

Кроме того, указала, что Национальный парк «Самарская Лука» был создан на основании постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Сослалась на плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участко и расположенный на нем жилой дом на момент его предоставления не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, в связи с чем, по мнению представителя истца, оснований считать, что он не может быть предоставлен в частную собственность не имеется.

С заключением судебной экспертизы согласилась, ранее представила уточненный межевой план, выполненный в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Миронова С.А., Коншин В.В. в судебном заседании исковые требования Смолик Т.Ф. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коншин В.В. ранее пояснил, что жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> первоначально принадлежал его матери К.Р.В. Ответчик утверждает, что к его матери обратился сосед из <адрес> с просьбой построить гараж на земельном участке матери, поскольку построить гараж на собственном участке без нарушения противопожарных норм он не мог. При этом, по словам Коншина В.В., он обещал впоследствии убрать данный гараж. Таким образом, гараж заходил на участок № на 2 метра. Остальной забор на тот момент оставался без изменений. Впоследствии владельцы соседнего участка не только не убрали гараж, но и перенесли остальной забор по стене гаража, захватив часть территории участка № по всей длине границы. Утверждает, что его мать Коншина В.В. неоднократно обращалась к соседям с требованием восстановить границу, отказывалась подписывать акты согласования границ.

Также Коншин В.В. ссылается на то, что существование границы в ее нынешнем виде нарушает требования градостроительных регламентов, поскольку пристрой к его дому располагается менее 3 метров от границы смежного земельного участка №. Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что ранее границы не проходила дальше от дома, поскольку в противном случае пристрой не мог быть построен.

Кроме того, указывает, в непосредственной близости от нынешней границы на принадлежащем ему земельном участке проходит труба системы теплоснабжения. Считает, что она не могла быть расположена таким образом, если бы граница между участками располагался также и на момент ее проведения.

Ответчик считает, что нынешнее расположение границы между земельными участками нарушает права собственником <адрес>, поскольку они лишены возможности пользоваться чердаком в пристрое, так как из-за близости границы там невозможно разместить забор, что исключает возможность его нормального содержания и приводит в опасности возгорания, что нарушит также права пользователей и других смежных земельных участков. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение противопожарных норм при строительстве гаража на участке № по <адрес>.

С заключением судебной экспертизы Коншин В.В. не согласился, считает, что экспертом не обоснованно были отклонены графические материалы, подтверждающие, что принадлежащий ему земельный участок уменьшился на 60 см.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в представленных ранее отзывах просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Указал, что согласно материалам дела Смолик Т.Ф. принадлежит квартира в многоквартирном доме. Доказательств того, что <адрес> не имеет общей внутридомовой системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации, а также не имеет общего оборудования за пределами жилого блока, необходимого для обслуживания двух автономных блоков. С учетом изложенного считает, что земельный участок под домом является общими имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ГУП СО «ЦТИ» в лице Жигулевского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ГУП СО «ЦТИ» встречные исковые требования Мироновой С.А., Коншина В.В. не признала.

Ответчик Рудакова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований Смолик Т.Ф. не возражала (т. 1 л.д. 252).

Представители привлеченных к участию в дел в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в <адрес>, Минприроды Росси, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Дзень Э.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований Смолик Т.Ф. не возражала, указав что претензий по заявленным граница земельного участка не имеет (т.1 л.д. 96).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ Росреестра» по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры и признание права на земельный участок рассматриваются в судебном порядке.

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов возникновения гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

        Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2 статьи 59 ЗК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

        Согласно «Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утвержденного Роскомземом 20.05.1992, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

        Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

        На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, Свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка.

        Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.

        В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующем на момент выдачи истцу свидетельства на землю, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

        Порядок выдачи свидетельств, подтверждающих передачу земельного участка в собственность гражданина, либо предоставления права пожизненного наследуемого владения участком был регламентирован Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

        В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В соответствии со статьей 271 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.

Судом установлено, что С.Ф.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Зольненского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за С.Ф.М. был закреплен земельный участок при <адрес> в связи с приватизацией квартиры в размере 690,4 кв.м. согласно данных БТИ. Указанное постановление было утверждено постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 167).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С.Ф.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,06904 га, целевое назначение – индивидуальное домовладение (т. 1 л.д. 26).

Поскольку в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении С.Ф.М. земельного участка, являющемся документом, устанавливающим право на земельный участок, отсутствует указание на вид права, на котором предоставлен такой земельный участок, а в свидетельстве имеются противоречия, спорный земельный участок в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считается предоставленным на праве собственности.

Более того, судом установлено, что ранее данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается представленным кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 77). В качестве правообладателя указан С.Ф.М., вид права – собственность.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:02:0403012:625 были внесены в ЕГРН на основании решения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 157-172).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

Из представленных истцом квитанций об оплате государственной пошлины за приватизацию земельного участка следует, что С.Ф.М. обращался за приватизацией земельного участка.

Из представленного истцом налогового уведомления следует, что С.Ф.М. за налоговый период 2005 года был начислен земельный налог, что подтверждает предоставление участка в собственность.

С.Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования на основании завещания к Б.Л.Ф. (т. 1 л.д. 30, 48).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приобретено истцом Смолик Т.Ф. (т. 1 л.д. 45-47). Договор купли продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Смолик Т.Ф. до настоящего времени является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), а также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, к Смолик Т.Ф. как к нынешнему собственнику указанного выше строения перешли и права на земельный участок, на котором расположено данное строение, которые имелись у С.Ф.М., которому, как указывалось выше, данный земельный участок был предоставлен на праве собственности.

Доводы администрации г.о. Жигулевск о том, что принадлежащее истцу жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, в связи с чем земельный участок под домом находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ранее самим органом местного самоуправления земельный участки были предоставлены собственникам <адрес> № <адрес> как два отдельных участка, на каждом из которых находится отдельная квартира, что свидетельствует о том, что данный дом фактически является не многоквартирным, а домом блокированной застройки.

Право собственности на земельный участок под квартирой № <адрес> зарегистрирована со собственником данной квартиры Дзень Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 65) и делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 127-134).

Так, в силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Это же подтверждается представленной технической документацией в отношении <адрес>, из которой усматривается, что жилой дом представляет собой две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы и самостоятельные вспомогательные помещения, располагается на отдельном земельном участке, то есть принадлежащее истцу жилое помещение не отвечает требованиям квартиры в многоквартирном жилом доме, предусмотренным частью 3 статьи 16 ЖК РФ (т. 2 л.д. 58-143).

В соответствии с сообщением отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевска спорный земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, где в соответствии с Градостроительным регламентом допускается блокированная жилая застройка, тогда как строительство многоквартирных домов, напротив, не предусмотрено (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, за Смолик Т.Ф. может быть признано право собственности на отдельный земельный участок под ее квартирой.

Тот факт, что спорный земельный участок расположен в границах Национального парка «Самарская Лука», также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в данном случае обращение Смолик Т.Ф. в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок связано не с предоставлением ей вновь образованного земельного участка, а с признанием в судебном порядке прав на ранее предоставленный земельный участок, государственная регистрация прав на который невозможна в связи отсутствием копии свидетельства в архиве Росреестра, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41-42).

При этом как было ранее установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен истцу постановлением органа местного самоуправление, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с действовавшими на момент его предоставления правилами. Данные постановление и свидетельство, в силу приведенных выше норм, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, до настоящего времени не оспорены, недействительными либо незаконными не признаны.

Права собственности на смежные со спорным земельные участки, предоставленные в аналогичном порядке, были зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе, как указывалось выше, на земельный участок под квартирой № <адрес>, в связи с чем отказ в признании за истцом права собственности на земельный участок, нарушит его права на равный доступ к приобретению земельных участков, гарантированный статьей 15 ЗК РФ.

При этом Национальный парк «Самарская Лука» был создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161 «О создании государственного природного Национального парка «Самарская Лука». Согласно пункту 1 указанного постановления в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га. земель государственного лесного фонда. Кроме того, в состав национального парка были включены 62 тыс. га. земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тыс. га. земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Этим же постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минсельхозом РСФСР (в ведение которого был передан национальный парк) было поручено уточнить границы национального парка. Решением Куйбышевского облисполкома от 28.03.1989 № 84 и от 21.06.1989 был утвержден проект районной планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука», подготовленный институтом «Гипрогор» Госстроя РСФСР в 1988 году.

Право собственности же на строение, находящееся на спорном земельном участке, возникло до создания Национального парка «Самарская Лука». Право собственности Смолик Т.Ф. на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как отказ в истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок при отсутствии у него иных прав на данный земельный участок фактически делают незаконным нахождение на данном земельном участке дома, где находятся жилые помещения, принадлежащие как истцу Смолик Т.Ф., так и Дзень Э.А., право собственности на которые за ними зарегистрированы, и который является для них единственным местом жительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен истцу решением органа местного самоуправления, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которые незаконными и недействительными не признаны, и подтверждают возникновение у истца право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смолик Т.Ф.

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, для внесения сведений о нем в ЕГРН и регистрации права собственности за истцом на данный земельный участок необходимо установить местоположение его границ и площадь.

Смежные со спорным земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 640кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дзень Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 649кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой С.А., Рудаковой Е.А. и Коншину В.В. по 1/3 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 76).

Как следует из указанных выше выписок земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом судом установлено, что между Смолик Т.Ф. и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № Мироновой С.А. и Коншиным В.В. имеется спор о местоположении смежной границы.

Истцом Смолик Т.Ф. в подтверждение границ спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, представлен уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В. (т. 3 л.д. 64-93).

Согласно заключению кадастрового инженера Д.А.В. местоположение границ указанного выше земельного установлено исходя из землеустроительного дела по кадастровому кварталу №, изготовленного ООО «Адепт» в 2001 году, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризации земель населенного пункта Солнечная Поляна администрации <адрес>, изготовленной ООО «Адепт» в 2002 году, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уточняемый земельный участок существует в нынешних границах, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забора), на протяжении более 15 лет.

Ответчиками Мироновой С.А. и Коншиным В.В. в подтверждение встречных исковых требований и границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № представлен уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженерном ООО «Средневолжский ТИСИЗ» М.А.А. (т. 3 л.д. 8-42).

Согласно заключению кадастрового инженера М.А.А. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено исходя из схематических (генеральных) планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которые кадастровый инженер вычислила расстояние от жилого дома (литер А, А) до смежной границы с участком № по <адрес>, которое составило 1,6 м., а также вычислила расстояние от нежилой постройки (литер Б) до смежной границы с участком № по <адрес>, которое составило 1 м.

При этом расстояние от нежилой постройки (литер Б) до смежной границы с участком № по <адрес> в 1 м соответствует и нынешнему местоположению границы.

При разрешении спора о местоположении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЗЕМ.СРАНДАРТ» Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-250).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, так как оно подготовлено специалистом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, зарегистрированным в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность. Эксперт    Г.Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с применением высокоточного и сертифицированного измерительного оборудования.

Суд считает, что при установлении спорной границы эксперт обосновано руководствовалась Планом на участок земли, переданный в собственность К.Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение должно устанавливаться, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только в случае их отсутствия исходя из иных документов, подтверждающих существование границ земельного участка на протяжении 15 и более лет.

В данном случае, из материалов дела, в частности дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п/ст Солнечная Поляна, Нефтяников, 8, следует, что указанный земельный участок был предоставлен К.Р.В. постановлением поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации <адрес>. На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам <адрес> К.Р.В. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому являлся указанный выше План (приложение к справке) от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании указанных выше документов право собственности на земельный участок было первоначально зарегистрировано за К.Р.В., а после ее смерти перешло в порядке наследования к ответчикам Коншину В.В., Мироновой С.А., Рудаковой Е.А. (т.1 л.д.113-126).

Таким образом, именно указанный выше План, утвержденный председателем Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, является основанным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, предоставленного в частную собственность органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм кадастровым инженером ООО «Средневолжский ТИСИЗ» М.А.А. данный План при подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № использовался, оценка ему не давалась.

Кроме того, суд критически относится к оценке кадастровым инженером М.А.А. схематических (генеральных) планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным планам расстояние от жилого дома (литер А, А) до смежной границы с участком № по <адрес>, действительно, составляет 1,6 м. (т. 2 л.д. 7, 26).

При этом гараж, который по словам ответчика Коншина В.В. был построен частично на принадлежащем на тот момент его матери земельном участке, на указанных планах не отражен, тогда как ответчиком не оспаривалось, что как минимум на момент составления плана ДД.ММ.ГГГГ он уже был построен.

Указанный гараж (литер Д) отражен на схематических (генеральных) планах земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Граница указанного земельного участка проходит по гаражу, также как и сейчас (л.д. 63, 91)

Сторонами также не оспаривалось, что местоположение жилого <адрес> и гаража на участке № по <адрес> до настоящего времени не изменилось. Вместе с тем, на сегодняшний день данное расстояние составляет 1 м.

С учетом изложенного суд считает, что у эксперта Г.Е.А. возникли обоснованные сомнения относительно точности указанных измерений в схематических (генеральных) планах земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд также критически относится к показаниям свидетеля Ч.Л.Г., поскольку ее пояснения также качаются изменения границ между земельными участками № и № по <адрес> до их предоставления в собственность. Кроме того, показания свидетеля противоречат иными материалами дела, в том числе данным технической инвентаризации. При этом свидетель, утверждая, что граница земельного участка № уменьшилась со стороны участка №, не смогла даже примерно указать, на какое именно расстояние она уменьшилась, также не смогла пояснить, когда именно произошло изменение границы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Коншина В.В. о невозможности при нынешнем положении границы строительства пристроя к дому № по <адрес>, а также прокладки тепловых сетей на участке № по <адрес>, поскольку данные обстоятельства также относятся в периоду до предоставления в земельного участка собственность. Более того, данные доводы сами по себе не подтверждают местоположение границы земельного участка. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ответчик не оспаривал, что гараж на участке № по <адрес>, по которому в настоящее время проходит граница, был построен ранее, что не препятствовало последующему строительству пристроя и проведению тепловых сетей.

Доводы ответчика о нарушении противопожарных норм при строительстве гаража также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соблюдение требований законодательства при строительстве гаража не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Представленный истцом уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В. для установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с местоположением границы с участком №, установленным экспертом.

Споров о местоположении других границ земельного участка по адресу: <адрес>, с иными смежными землепользователями судом не установлено.

Местоположение границы с земельным участком по адресу: <адрес>, согласовано с собственником Дзень Э.А. в индивидуальном порядке, что подтверждается актом согласования.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В., пересечений с границами земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет не выявлено (т. 3 л.д. 115-119).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 +/- 10 кв.м., что         не превышает предельно допустимый размер земельного участка, установленный Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» для блокированной жилой застройки в размере 1 500 кв.м.

При этом площадь земельного участка увеличилась по сравнению со сведениями, указанными в правоустанавливающем документе, на величину не более, чем на минимальный размер земельного участка для блокированной жилой застройки, который составляет 150 кв.м.

При этом существование земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в данных границах подтверждается землеустроительным делом по кадастровому кварталу №, изготовленного ООО «Адепт» в 2001 году, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами инвентаризации земель населенного пункта Солнечная Поляна администрации <адрес>, изготовленной ООО «Адепт» в 2002 году, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь участка составляет 782 кв.м. Конфигурация земельного участка не изменилась.

Таким образом, суд считает возможным признать за Смолик Т.Ф. право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В.

Встречные исковые требования ответчиков Мироновой С.А. и Коншиным В.В. об установлении местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженерном ООО «Средневолжский ТИСИЗ» М.А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку данные границы не соответствуют границам земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления.

При этом, судом установлено, что во внесудебном порядке в регистрирующий орган по вопросу установления границ принадлежащего им земельного участка ответчики не обращались. Поскольку ранее им препятствовало наличие спора о местоположении границы с смежным земельным участком, принадлежащим истцу, однако в данный момент данный спор разрешен, ответчики не лишены возможности в дальнейшем обратиться в регистрирующий орган для уточнения сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с учетом границ смежного участка, установленных настоящим решением.

Встречные требования Мироновой С.А. и Коншиным В.В. о признании недействительным схематических планов от 1967 года удовлетворению также не полежат.

В силу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Такого способа защиты права как признании недействительными схематических планов не предусмотрено.

При этом схематический план является технически документом, не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, акта государственного органа или органа местного самоуправления, а потому не нарушает права ответчиков Мироновой С.А. и Коншина В.В.

Напротив, на оспариваемый ответчиками схематический план домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ссылается кадастровый инженер ООО «Средневолжский ТИСИЗ» М.А.А. в подтверждение границ принадлежащего ответчикам земельного участка в представленном самими Мироновой С.А. и Коншиным В.В. межевом плане.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1, 6, 15, 35, 59, 64, 70 ЗК РФ, ст. 8, 11, 12, 131, 218, 271 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолик Т. Ф. удовлетворить.

Признать за Смолик Т. Ф. право собственности на земельный участок площадью 783 +/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Коншину В. В., Мироновой С. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Смолик Т. Ф., Государственному унитарному предприятию <адрес> «Центр технической инвентаризации» в лице Жигулевского филиала, администрации городского округа Жигулевск о признании схематичных планов недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения с Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельный участок площадью 783 +/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженерном МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Д.А.В. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, и государственной регистрации права собственности Смолик Т. Ф. на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 г.

        Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                 В.Н. Неугодников