Приговор по делу № 1-119/2017 от 31.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием прокурора <адрес> М., подсудимого Дорофеев В.Н., адвоката Б., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Дорофеев В.Н., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.Н. ****год совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 14.54 часов ****год, у Дорофеев В.Н. в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Е. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, ****год, в период времени с 14.54 часов до 15.03 часов, Дорофеев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «Парус», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Жукова», вооружился находящимся при нем ножом, предназначенным для хозяйственно-бытовых целей, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес указанным ножом множественные удары в жизненно-важную часть тела Е. - живот, левую кисть, а также нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям. Своими умышленными преступными действиями Дорофеев В.Н. причинил Е. телесные повреждения в виде: а) колото-резаных ранений живота (3), проникающих в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями 3 и 5 сегментов печени, сквозным ранением тонкой кишки, гемоперитонеумом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) резаной раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2 и 4 пальцев, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате умышленных преступных действий Дорофеев В.Н., направленных на причинение смерти Е., смерть последней не наступила по независящим от Дорофеев В.Н. обстоятельствам, в результате прибытия на место происшествия сотрудников охранного агентства «Сэйв», задержавших Дорофеев В.Н. и вызвавших медицинских работников, которые своевременно оказали Е. квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый Дорофеев В.Н. вину признал полностью от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний судом оглашены показания Дорофеев В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с начала октября и до ****год он проживал у Е.. ****год он в 13.00 часов звонил Е. и угрожал убийством, говорил, что придет для того, чтобы ее зарезать. Около 15.00 часов он пришел в павильон к Е., где она работала, чтобы исполнить высказанную ранее угрозу. Он пытался закрыть дверь на щеколду, но не смог. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с собой была спортивная сумка серого цвета, в ней был перочинный нож, который он всегда носил с собой для работы. Нож складной, длиной около 16 см, рукоятка выполнена из полимерного материала черного цвета, лезвие металлическое серебристого цвета. Он сразу достал из сумки нож, открыл его и взял в правую руку. В этот момент он высказывал угрозы Е., говорил, что убьет ее. Он отодвинул тумбу, которая перегораживала вход за прилавок, и направился в сторону Е., которая находилась за прилавком, возле кассы. Е. пыталась от него убежать, но он схватил ее за капюшон и нанес ей проникающий удар ножом в левый бок в районе селезенки под ребра, второй удар ножом нанес в район живота, куда именно, он точно не помнит. При этом он говорил ей, что убьет ее. После этого он порезал Е. левую руку, когда она пыталась себя защитить. Затем он бросил нож на пол, а Е. в этот момент, оттолкнула его и попыталась убежать, но он, схватив ее за капюшон, нанес ей несколько ударов кулаками по голове и туловищу, точное количество ударов не помнит, их было не меньше трех, на голове у Е. был надет капюшон. Он повалил Е. на пол и продолжил наносить удары кулаками по туловищу и голове Е., точное количество ударов не помнит, но ударов было не менее трех. Далее он взял нож в правую руку и нанес ей еще один проникающий удар вниз живота. После чего он метнул нож в сторону головы Е., нож вонзился в пол. Он достал сотовый телефон, Е. просила его прекратить действия, но он на ее просьбы не реагировал. Пинал ее по ногам и спрашивал, вызвать ли ей скорую помощь, но убрав телефон в карман, он сказал ей, что лучше посмотрит, как она умрет. В этот момент в павильон зашли двое мужчин, он подумал, что это покупатели и сказал им, что магазин не работает. Для него прибытие охранников было полной неожиданностью, так как он не знал о том, что тревожная кнопка была нажата. Мужчины представились сотрудниками охраны, спросили его, кто он такой и где продавец павильона. Увидев лежащую на полу Е., охранники задержали его, надев ему на руки наручники. Он оскорблял Е.. Сказал сотрудникам охраны, что лучше бы сразу убил Е. ударом в сердце. После чего сотрудники охранного агентства вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. После того, как он зашел в павильон, и до момента прибытия сотрудников охраны прошло не более 5 минут. Его доставили в ОП-8 для разбирательства, а нож остался в павильоне. Он понимал, когда наносил удары ножом в живот Е., что она может умереть и желал этого, но ему помешали сотрудники полиции. Он хотел убить ее. (л.д. 230-235 т. 1, л.д. 22-25 т. 2).

После оглашенных показаний подсудимый Дорофеев В.Н. подтвердил, что он давал такие показания, пояснив, что преступление он совершил, потому что Е. ему постоянно изменяла. Кроме того, суду пояснил, что совершил это преступление, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы этого.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде доказательствами.

Из чистосердечного признания Дорофеев В.Н. написанного им собственноручно, следует, что он пришел в павильон, в котором работает Е., достал из спортивной сумки нож и нанес 3 ножевых ранения Е., при этом пояснив, что был очень пьян, в содеянном раскаивается (л.д. 30 т. 1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он писал чистосердечное признание, давление на него никто не оказывал. Сотрудники полиции задержали его по подозрению в совершении данного преступления.

Свои признательные показания Дорофеев В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что ****год в 15.00 в состоянии сильного алкогольного опьянения он пришел в павильон «Парус», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В павильоне между ним и Е. произошла словесная перепалка, он вытащил нож из своей сумки, отодвинул тумбу, которая освобождает проход за прилавок, чтобы пройти за прилавок и нанести ножевые ранения Е. Он нанес Е. два удара ножом: в левую часть живота - в область печени под ребра и в живот, посередине, чуть ниже и правее солнечного сплетения. Она начала вырываться, он поймал ее за капюшон, ударил кулаком в область головы и тела, сколько раз, не помнит. Повалил ее на пол, нанес еще один удар ножом в область низа живота. Он наносил ей также удары рукой, после чего, когда она лежала, он нанес ей еще одно ножевое ранение в нижнюю часть живота. Нож он после нанесения двух ножевых ран сначала воткнул в пол, затем вытащил его и нанес третий удар. Он бросил нож, сел возле Е., звонить он никуда не стал, ни в скорую, ни в полицию, зашли сотрудники охраны. Он думает, что Е. нажала на тревожную кнопку. Сотрудникам охраны он сказал, что нанес ей ножевые ранения. Его задержали. (л.д. 236-242 т. 1).

Потерпевшая Е. суду показала, что на момент произошедших событий они совместно с Дорофеев В.Н. не проживали уже полтора года. Когда они вместе проживали, у них были скандалы на почве того, что он не хотел работать, он ей угрожал, избивал. Они не стали жить вместе с апреля 2016 г., с этого времени и до октября 2016 г. Дорофеев В.Н. ее везде караулил, она боялась одна после работы идти домой, ей было страшно, так как Д. угрожал ей, что она не будет жить, ей придет конец, и что он носит с собой нож. Месяц назад Д. попросился временно пожить у нее, он снимал у нее комнату в коммунальной квартире. Накануне она сказала ему, чтобы он освободил комнату. ****год Дорофеев В.Н. ей позвонил, по телефону стал высказывать ей угрозы, говорил, что у него с собой нож, что он придет в павильон и зарежет ее. Нож он всегда носил с собой. Нож складной, лезвие сильно наточенное, около 10 см, рукоятка ножа около 20-25 см. ****год около 14-15 часов она находилась на работе, подсудимый залетел в павильон, попытался закрыть на щеколду дверь, но у него не получилось. В руках у Д. был нож, при этом он сказал: «Тебе конец!», выражался в ее адрес нецензурной бранью. Д. был в алкогольном опьянении, настроен был агрессивно, поэтому она сразу же нажала тревожную кнопку вызова охраны. Он откинул прилавок, нанес ей 3 удара ножом в область живота в хаотичном порядке, порезал ей руку. Ей казалось, что удары были непрекращающиеся. При этом, когда она лежала на полу, он наносил удары руками, пинал. Она пыталась от него уйти, но он схватил ее за капюшон, ударил головой об холодильник, бил ее кулаками по лицу, пинал ее, говорил: «Дышишь? Ладно, дыши пока». Когда приехали сотрудники охраной службы он ее пнул, велел молчать, она теряла сознание.

Из оглашенного судом протокола проверки показаний потерпевшей Е. на месте следует, что потерпевшая Е. указала на павильон «парус», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>», 4, пояснив, что в этом павильоне она работала ****год, в тот день, когда Дорофеев В.Н. нанес ей ножевые ранения в брюшную полость. Потерпевшая пояснила, что ****год примерно в 15.00 часов в магазин зашел Д., в руке у которого был нож, он направился к ней, она нажала тревожную кнопку, пыталась убежать, но Д. ее схватил, при этом он произносил слова угроз в ее адрес, смысл которых заключался в том, что ей пришел конец. Д. нанес ей проникающее ранение в левый бок, в районе селезенки, а затем нанес еще одно проникающее ранение в области живота с правой стороны. Она защищалась от ударов, подставила левую руку, в результате чего было повреждено сухожилие левой кисти. Е. пояснила, что она пыталась убежать, но Д. схватил ее, нанес несколько ударов кулаком по голове и туловищу, повалил ее на пол, после этого Д. воткнул нож в пол и начал наносить удары кулаками по голове и туловищу. Затем Д. снова взял нож и сверху вниз нанес проникающее ранение лезвием ножа вниз живота. После этого он метнул нож в сторону головы Е., нож воткнулся в пол рядом с ее головой. Д. достал мобильный телефон и сказал, что скорую он вызывать не будет. Затем Д., положив телефон в карман, снова пытался взять нож, но не смог его вынуть с пола, после этого зашли сотрудники охраны, которые спросили, где продавец, Д. попытался объяснить им, что магазин закрыт, но охранники задержали Д., взывали для нее скорую. (л.д. 161-170 т. 1).

При поведении следственного эксперимента потерпевшая Е. показал, как и куда Д. ножом наносил ей удары: в левый бок живота, ниже ребер; в правый бок живота, ниже солнечного сплетения; в низ живота. Кроме того, показала, как Д. наносил ей удары кулаками и ногами. (л.д. 171-177 т. 1).

Свидетель Н. суду показала, что дату не помнит, поступил вызов по рации, приехали в торговый павильон, там лежал мужчина, а женщина лежала за прилавком, у нее были ножевые ранения, состояние тяжелое, увезли в Областную больницу. Видела, что в павильоне находился нож, он лежал рядом с потерпевшей. Нож большой, не складной. Была везде кровь. Со слов охраны им стало известно, что мужчина напал на продавца. Потерпевшая пояснила, что это был ее бывший супруг.

Свидетель Б. суду показал, что ****год он находился на смене, поступил сигнал с тревожной кнопки по адресу: г. Иркутск, <адрес>, павильон «Парус». Он вместе с командиром экипажа сработали оперативно, меньше, чем через минуту приехали на место, зашли в магазин. В магазине находился мужчина за прилавком, стояла тумба с разбитым стеклом. Они спросили, что случилось, мужчина ответил: «Магазин закрыт, я ее зарезал». Они сразу надели на мужчину наручники. Командир экипажа зашел за прилавок, сказал, что там лежит женщина. Позвонили оперативному дежурному, тот вызвал полицию и скорую помощь. Ему показалось, что мужчина находился в алкогольном опьянении, вел себя хладнокровно, говорил, что убил женщину, что он ее сожитель и она ему изменяла, он говорил, что надо было ее в сердце резать. Когда потерпевшую выносили на носилках, она была без сознания, в области живота он видел кровь.

Свидетель С. суду показал, что ****год он получил сигнал тревоги с павильона «Парус». Они с напарником сразу выехали, в течение минуты прибыли на место. Зашли в магазин, он спросил, почему нажата кнопка. В магазине находился мужчина, обстановка в магазине была странная, тумба лежала, стекло разбито. Водитель спросил, где продавец. Мужчина сказал, что зарезал ее. Они задержали мужчину, надели на него наручники. За прилавком он увидел лежащую женщину, на одежде следы крови, левая кисть была повреждена. Также за прилавком рядом с потерпевшей в нескольких сантиметрах от головы находился нож, воткнутый в пол. После чего он доложил в дежурку, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по исходившему от него запаху.

Свидетель А. А.М. суду показал, что работали с полицейским Чемезовым на маршруте 12, получили сообщение, что в магазине «Парус» произошло ножевое ранение. Прибыв по адресу, застали сотрудников охранного агентства «Сэйв» и Д., лежащего на полу в наручниках. Прошли за прилавок, там лежала женщина без сознания, в области живота у нее были следы крови. Приехали сотрудники скорой помощи, стали осматривать потерпевшую. После чего они вызвали следственную группу. Также в павильоне видели нож, который был воткнут в пол. Нож поместили в целлофановый пакет, затем передали следственной группе. Д. находился в алкогольном опьянении, в связи с чем они повезли его на медицинское освидетельствование. При этом Д. говорил, что все равно ее зарежет, что нанес потерпевшей ножевое ранение на почве ревности.

Свидетель Ч. показал, что ****год поступила заявка, что в магазине «Парус» были нанесены телесные ножевые ранения. Когда они прибыли на место, там уже находились сотрудники охранного агентства «Сэйв». Д. лежал в наручниках на полу. Приехавшая скорая помощь забрала потерпевшую. У Д. был запах алкоголя. После чего приехала следственная группа. Они с задержанным уехали в отдел. Д. говорил, что придет время и он все равно ее зарежет. В павильоне видели нож, он не складной, лезвие 14-15 см. Нож потом убрали в пакет.

Свидетель Д. показала, что она мать потерпевшей. Ее дочь проживала с Д. полгода, они ругались, то она его выгоняла, то он ее. Д. постоянно угрожал дочери, бил ее, отправлял ей разные смс с оскорблениями. Первый раз он набросился на дочь с ножом весной 2016 года, она успела вырваться от него, вызвали полицию, нож забрали сотрудники полиции. После этого он еще несколько раз приходил к ней, отец Е. выгонял его. У Д. нет постоянного жилья, поэтому он приходил к Наташе. Д. нож носил постоянно в кармане, угрожал дочери, что убьет ее. Дочь говорила, что боится Д.. 9 октября они с дочерью должны были поехать на дачу, но Наташа не пришла. В обед ей позвонили и сообщили, что Наташу подрезал Дорофеев В.Н.. Пока Наташа лежала в больнице, Д. ей звонил, смс отправлял то с угрозами, то с прощением, то с любовью. Доктор сказал, что операция была сложная, счет шел на минуты. Потом дочь рассказала, что 08 октября Д. был пьяный, ворвался в магазин, выхватил нож из кармана и ударил ее 3 раза, при этом говорил, что убьет ее, потом сожалел, что не убил ее.

Свидетель М. суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем. Ему позвонили сотрудники охранного агентства и сообщили, что произошло чрезвычайное происшествие. В павильоне он увидел подсудимого лежащего на полу, продавец была за прилавком. В павильоне были сотрудники охранного агентства, полиция. Сотрудники изъяли нож и телефон, чей был телефон, он не знает. Потерпевшую, которая работала у него продавцом, может охарактеризовать с отрицательной стороны, постоянно употребляет спиртное, агрессивная.

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является павильон «Парус», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра в торговом зале с холодильника изъят нож складной с рукоятью черного цвета, находившийся в полиэтиленовом пакете, на ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в павильоне обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в ходе осмотра изъят пуховик черного цвета, на левой полочке которого, в районе груди имеются два механических сквозных повреждения, изнутри в районе механических повреждений ткань пропитана веществом бурого цвета. Обнаружен и изъят фартук, на котором спереди имеются 3 механических сквозных повреждения, передняя часть фартука обильно пропитана веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 7-14, т. 2 л.д. 5-10).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов был сделан ****год по адресу г. Иркутск, <адрес>, павильон «Парус» по поводу ножевого ранения Е., скорая выехала на место в 15.01 час. и прибыла на место в 15.05 часов, установлен диагноз: колото-резаные раны брюшной стенки, резаная рана левой кисти. (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания предмета от ****год, Дорофеев В.Н. среди предложенных для опознания ножей опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ****год в павильоне «Парус», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пояснив, что этим ножом он нанес ножевые ранения Е. (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно протоколу выемки от ****год, по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, <адрес>, ГБУЗ «ИОКБ», изъята медицинская карта № на имя Е., в соответствии с которой. (т. 1 л.д. 77-81).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у потерпевшей Е. изъят образец слюны на ватную палочку, для проведения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у подозреваемого Дорофеев В.Н. изъят образец слюны, для проведения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, у гр. Е. имеются повреждения в виде: а) колото-резаных ранений живота (3), проникающих в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями 3 и 5 сегментов печени, сквозным ранением тонкой кишки, гемоперитонеумом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) резаной раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2 и 4 пальцев, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (****год около 15 часов). Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных у Е. телесных повреждения, с учетом обстоятельств их причинения, указанных в допросе Е. и Дорофеев В.Н., не исключается возможность их причинения при указанных обстоятельствах. Учитывая размеры колото-резанных ран в кожном покрове, не исключается возможность причинения описанным ножом. По размерам ранения высказаться о размерах травмирующего предмета не представляется возможным, в связи с чем, конкретно высказаться о том, что резаная рана левой кисти причинена воздействием описанного ножа не представляется возможным. Однако нельзя полностью исключить возможность ее причинения данным ножом (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ****год, на ноже, представленном на исследование, изъятом с места происшествия ****год, в объектах №, 3 (смывы с рукоятки и клинка ножа) обнаружена кровь, которая произошла от Е. Происхождение данных следов крови от Дорофеев В.Н. исключается. (т. 2 л.д. 62-65).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что на представленных на экспертизу фартуке и куртке-пуховике, изъятых в ходе осмотра места происшествия ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в павильоне «Парус», имеются повреждения, нанесенные механическим способом, и носят колото-резанный характер. Данные повреждения могли быть нанесены как клинком ножа, представленном на исследование (нож, изъятый с места происшествия ****год), так и другим клинком, имеющим аналогичную форму, размер и ширину 16 мм, с острием и одним достаточно острым лезвием, либо предметом имеющим клинок уже 16 мм, но при извлечении которого под углом по отношению к ткани изделия произошел дополнительный надрез (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Дорофеев В.Н. выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии (интоксикационного, травматического генеза). Об этом свидетельствуют: длительное употребление наркотиков (препаратов опия и каннабиса), с сформированной от них психофизической зависимостью и постановкой на учет по этому поводу у нарколога, длительное и массивное употребление алкоголя, с сформированной психофизической зависимостью и от него (систематический прием со стабильно высокой толерантностью к спиртному, со сниженным контролем приема алкоголя и амнезиями периода опьянения, с выраженным синдромом абстиненции), перенесенная по анамнезу травма головы с последующими жалобами церебрастенического характера; характерологические изменения в виде повышенной возбудимости, конфликтности и агрессивности при конфликтах; социальная деградация (пренебрежение своими родственными обязанностями по содержанию ребенка, иждивенческие тенденции и конфликты в быту, неоднократные нарушения правопорядка и закона, а также выявленные при данном исследовании снижение когнитевных функций по органическому типу и эмоционально-волевая нестабильность, эксплозивность, на фоне личностного огрубления и резидуальной неврологической симптоматики ограниченного характера. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Дорофеев В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков фазы активной зависимости от препаратов опия и каннабиса в настоящее время у него не выявлено; с учетом анамнеза, данных обследования на момент экспертизы и данных медицинской документации, можно говорить о синдроме зависимости от опиоидов и каннабиоидов 2 стадии, в настоящее время в фазе воздержания (ремиссии); но отмечается активная фаза синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии, по этому поводу он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (т. 2 л.д. 30-36).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, суд считает, что действия подсудимого Дорофеев В.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Факт совершения покушения на убийство потерпевшей именно подсудимым Дорофеев В.Н. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых подсудимый говорил, что он звонил потерпевшей, угрожал ей убийством, пошел к потерпевшей в павильон, чтобы исполнить эту угрозу, нанес несколько ударов ножом потерпевшей, при этом высказывая угрозы убийством и имея цель убить ее. Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Е., которая пояснила, что удары ножом ей наносил именно Дорофеев В.Н., до этого он звонил ей, угрожал убийством, говорил, что придет и зарежет ее, и в момент нанесения ударов он также угрожал ей убийством. Кроме того, факт причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимым подтверждается показаниями свидетелей Б., С., прибывших на место происшествия через минуту после того, как сработала тревожная кнопка, и заставших на месте происшествия Дорофеев В.Н., который им сообщил, что он зарезал продавца. Факт причинения ножевых ранений именно Дорофеев В.Н. также подтверждается показания свидетелей А. и Ч., прибывших на место происшествия, заставших там задержанного сотрудниками охраны Д., который им сказал, что надо было ударить в сердце, что он все равно зарежет Е. Показания подсудимого по способу нанесения телесных повреждений потерпевшей, их количеству и локализации, характеру этих повреждений и по примененному им орудию – ножу, соответствуют показаниям потерпевшей, а также заключениям судебно-медицинской, трассологической и биологической экспертиз, подтвердивших, что телесные повреждения потерпевшей Е. могли быть получены ****год около 15 часов, при обстоятельствах, указанных подсудимых и потерпевших в их показаниях, что эти повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть представленный на исследование нож, который был изъят с места происшествия и опознан самим Дорофеев В.Н., как нож, которым он наносил удары потерпевшей, на указанном ноже была обнаружена кровь потерпевшей. Кроме того, показания подсудимого по месту совершения покушения на убийство, согласуются с показаниями потерпевшей Е., свидетелей Н., Б., С., Ч., М., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, впоследствии опознанный подсудимым, как принадлежащий ему, которым он наносил удары потерпевшей, а также изъяты куртка-пуховик и фартук, принадлежащих потерпевшей, в которых она была в момент причинения ей телесных повреждений, на которых также была обнаружены колото-резаные сквозные механические повреждения и следы вещества бурого цвета; протоколами проверки показаний подсудимого и потерпевшей на месте, в ходе которого Дорофеев В.Н. и Е. указали на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где, с целью убийства Дорофеев В.Н. наносил Е. удары ножом. Об использовании при причинении потерпевшей телесных повреждений предмета - ножа, как орудия преступления, свидетельствуют также показания подсудимого, из которых следует, что для причинения потерпевшей телесных повреждений, для ее убийства, он использовал нож, которым постоянно был при нем; показания потерпевшей, видевшей, что подсудимый наносил ей удары ножом; показаниями свидетелей Бедненко, Сергеева, Андреева, Новоселовой, видевших нож воткнутым в пол рядом с головой потерпевшей, а также видевших следы бурого цвета на ноже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия был изъят нож со следами бурого цвета; заключением биологической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшей на указанном ноже.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что он угрожал потерпевшей убийством по телефону, затем пришел в павильон, где работала потерпевшая, чтобы исполнить эту угрозу, в момент, когда он взял нож и наносил им удары потерпевшей он также высказывал угрозы убийством и желал наступления ее смерти. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, который подсудимый в судебном заседании подтвердил, Дорофеев В.Н., признавая вину в предъявленном ему обвинении полностью, подтвердил, что он имел намерение убить потерпевшую, указывая в судебном заседании, что умысел на убийство появился у него тогда, когда он пошел в павильон к потерпевшей. Кроме того, умысел подсудимого на совершение убийства подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что Д. перед тем, как прийти в павильон, звонил ей и угрожал убийством, при нанесении ударов ножом также высказывал угрозы убийством, после нанесения ударов ножом отказался вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей Б., С., которым подсудимый сказал, что он зарезал потерпевшую и что надо было ударить ее в сердце; показаниями свидетелей А. и Ч., которым подсудимый сказал, что он все равно зарежет потерпевшую. Кроме того, свидетель Д. показала, что Дорофеев В.Н. постоянно угрожал ее дочери убийством, при этом он постоянно носил с собой нож, что дочь его боялась. Об умысле на убийство свидетельствуют и характер причиненных повреждений – нанесение ударов в жизненно-важные органы – живот потерпевшей, количество причиненных повреждений, а также примененное подсудимым орудие – нож, опасный для жизни и здоровья человека в момент его применения. Действия подсудимого, который не принял меры к оказанию помощи потерпевшей и не собирался это делать, что следует из показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей и свидетелей, также свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение умышленного убийства потерпевшей. В этой части показания подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой потерпевшей были причинены 3 колото-резанных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая, видя агрессивное поведение подсудимого, успела нажать тревожную кнопку, в связи с чем на место происшествия в течение короткого промежутка времени прибыли сотрудники охранного агентства, которые предотвратили дальнейшие действия подсудимого, задержав его, и вызвали скорую помощь для потерпевшей, которой была в связи с этим оказан своевременная медицинская помощь.

Количество причиненных потерпевшей повреждений, вмененных в обвинение подсудимому, их локализация, тяжесть подтверждается, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Из показаний подсудимого и потерпевшей, которые согласуются между собой, установлено, что подсудимый, помимо ножевых ранений в области брюшной полости и левой кисти, наносил удары кулаками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям потерпевшей. В этой части предъявленное подсудимому обвинение в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Судом также установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Д. Как пояснил подсудимый, он пытался убить потерпевшую, потому что она изменяла, вместе с тем, как пояснила потерпевшая, на тот момент она с Д. вместе не проживала около 1,5 лет, более того, накануне произошедшего она предложили ему освободить арендуемую им у нее комнату, подсудимый пришел в павильоне и сразу стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожая ей убийством. Потерпевшая также пояснила, что между нею и подсудимым скандалы происходили и в момент их совместного проживания и после того, как они перестали проживать совместно. Таким образом, суд считает, что подсудимому обоснованно вменено совершение преступления в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Признательные показания подсудимого в части нанесения им телесных повреждений потерпевшей Е. ножом, с целью ее убийства, стабильны, они согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, судом не установлены основания, в силу которых они могли бы оговаривать подсудимого, не назвал такие основания и подсудимый, более того, он подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, поэтому суд принимает показания этих свидетелей и потерпевшей в качестве доказательств вины подсудимого, наряду с его признательными показаниями.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны, так как жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей Е. ничто не угрожало, подсудимый никогда об этом не говорил. Судом установлено, что первым напал на потерпевшую именно подсудимый, он стал наносить удары ножом, потерпевшая оборонялась рукой, никаких предметов при этом у нее в руках не было, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей. То есть реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и его родным со стороны потерпевшей не было. Суд также считает, что подсудимый не действовал в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, так как никакие события, которые могли бы вызвать такое состояние, этому не предшествовали, ни подсудимый, ни потерпевшая об этом не говорили, более того, подсудимый подробно рассказывает о событиях преступления, был в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, что также не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения им преступления.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого, подтверждают его вину о в покушении на умышленное причинении смерти потерпевшей, то есть в покушении на убийство. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Дорофеев В.Н., суд учитывает, что вину в ходе предварительного следствия и в суде он признал полностью, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания о совершенном им преступлении, об орудии преступления, подтвердив свои признательные показания при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящее к категории особо тяжких.

Поскольку подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое по показаниям подсудимого и явилось причиной совершения этого преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, он имеет отягчающее наказание обстоятельство, исключительные обстоятельства судом не установлены; условное осуждение, с учетом его характеризующих данных и обстоятельств совершения преступления, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Д., кроме того, такое наказание суд считает несоразмерным содеянному.

Поскольку подсудимым совершенно преступление, носящее характер неоконч░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 4 ░. 3 ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 298, 303-304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ****░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 4 ░. 3 ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)