Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2018 ~ М-3083/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3050-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 ноября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Благодаревой А.Д.,

с участием истца – Бабаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабаян В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 16.03.2018 г., около 22 час. 15 мин. в районе дома <№> по ул. Советов г. Новороссийска произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21093», г/н <№>, под управлением водителя <ФИО2>, и второго транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н <№>, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Ларсер», г/н <№>, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец, для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», документы о ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истцу была произведена страховая выплата, от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила денежная сумма в размере 35100 рублей, что подтверждается платежным поручением 16.04.2018 г. С целью установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт истец организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению <№> от 09.07.2018 г. ИП <ФИО3> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 58728 руб. 50 коп. В целях досудебного разрешения спора 17.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 23628 руб. 50 коп., неустойку в размере 31189 руб. 62 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 11814 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец представил уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просил суд взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 23628 руб. 50 коп., неустойку в размере 50801 руб. 28 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 11814 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представитель ответчика по доверенности Лихопуд Л.С. направила возражение, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить данные требования. Заявленные требования в части судебных расходов по оплате юридических услуг и морального вреда просила суд уменьшить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 53 <№> собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н <№>, является Бабаян В.В.

Виновным в произошедшем 16.03.2018 года ДТП признан водитель <ФИО1>, чья гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой дом».

Документы по ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая 16.04.2018 г. произвела страховое возмещение истцу в размере 35100 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО3>, согласно заключению от 09.07.2018 г. <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 58728 руб. 50 коп.

18.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы в страховом возмещении на сумму – 23628 руб. 50 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на почтовые расходы по отправке претензии – 210 рублей. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, Бабаян В.В. для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ФИО3> показал, что экспертное заключение <№> от 09.07.2018 г. было им подготовлено в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Использованные им каталоги запасных частей одобрены РСА, а для расчета стоимости восстановления транспортного средства он применял сертифицированный программный продукт. Эксперт-техник <ФИО3> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение от 09.07.2018 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, включен в государственный реестр экспертов-техников. В судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной разницы страхового возмещения в размере 23628 рублей 50 коп. (58728 руб. 50 коп. – 35100 руб. = 23628 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 23628 рублей 50 копеек, в связи с чем, размер штрафа составляет 11814 рублей 25 копеек (23628 руб. 50 коп.*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 г. по 27.11.2018 г. (215 дней) в размере 50801 рубль 28 коп., суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей,

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1268 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Бабаяна В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна В. В. страховое возмещение в размере 23628 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 32128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Бабаяна В. В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018 г.