Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2021 ~ М-10/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1684/2021

24RS0013-01-2021-000011-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Акопян Т.А., Дмитрячкова Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Дмитрячкова Е.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян Т.А., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1329253,64 рублей, о расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки МERCEDES-BENZ E3504 MATIC, VIN №, 2011 года выпуска.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Акопян Т.А., был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 740000 рублей под 24,90% годовых за проведение безналичных операций, 32% годовых за проведение наличных операций. В нарушение договора, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем образована задолженность в сумме 1329253,64 рублей, в том числе, 710100 рублей – основной долг, 501914,06 рублей – задолженность по процентам, 50649,87 рублей - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 66589,71 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства – выше указанного автомобиля МERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, истец просил об обращении взыскания на данное заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Дмитрячкова Е.Ю. обратилась со встречными требованиями к ПАО КБ «Восточный» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство, мотивируя тем, что указанный автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у Свидетель №1, который был указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства. До приобретения автомобиля он был проверен на предмет залога, никаких ограничений не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Акопян Т.А., истек ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора заемщик внес один платеж ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный», зная о неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, имело возможность своевременно истребовать предмет залога у Акопян Т.А., выставить информацию об автомобиле в реестре нотариусов, либо наложить арест на имущество должника, в том числе, на данный автомобиль, однако, злоупотребляя своим правом, не обезопасил иных лиц от приобретения автомобиля. Данное транспортное средство возмездно приобретено Дмитрячкова Е.Ю. у Свидетель №1, о том, что оно является предметом залога, ей не было и не могло быть известно, таким образом, считает себя добросовестным приобретателем и залог в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против требований Дмитрячкова Е.Ю., представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы указанного лица несостоятельны, поскольку сведения об обременении спорного автомобиля залогом, внесены на официальный сайт https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, и, совершая сделку, проявляя осмотрительность и добросовестность, Дмитрячкова Е.Ю. имела возможность проверить данную информацию. До заключения сделки, Акопян Т.А. не обращался в Банк за получением разрешения на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании Дмитрячкова Е.Ю. на своих требованиях настаивала, пояснила, что никаких законодательно установленных норм, возлагающих на нее обязанность проведения проверки автомобиля на конкретном сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не имеется. Автомобиль приобретен ею возмездно, в органах ГИБДД произведена регистрация ее прав на автомобиль. До приобретения, автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД на наличие ДТП, угонов. При проведении регистрационных действий сотрудники ГИБДД не установили оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Ответчик Акопян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще, путем направления извещений по адресу регистрации, извещение возвращено по истечении сроков хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Дмитрячкова Е.Ю., суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Дмитрячкова Е.Ю. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, и при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Акопян Т.А. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 740000 рублей под 24,90% за проведение безналичных операций или 32,00% годовых за проведение наличных операций (л.д. 20-22).

Условиями договора предусмотрен порядок гашения кредита – путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 25812 рублей на текущий банковский счет заемщика.

Согласно данному договору, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу увеличенная на 15 дней.

Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Условиями п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий возврата кредита в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа; 1500 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа; 2000 рублей за каждое нарушение 3 и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа.

Договор кредитования подписан обеими сторонами, что не оспорено ответчиком Акопян Т.А.

Из представленной в дело выписки по счету на имя Акопян Т.А. следует, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита.

При этом, в нарушение договора, заемщиком обязательства по гашению задолженности надлежаще не исполнены, в счет погашения долга внесена денежная сумма в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 26000 рублей внесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 1329253,64 рублей, в том числе, 710100 рублей – основной долг, 501914,06 рублей – задолженность по процентам, 50649,87 рублей - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 66589,71 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Правильность расчета задолженности проверена судом, не вызывает сомнений; контррасчет, опровергающий размер задолженности, Акопян Т.А. не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» направило в адрес Акопян Т.А. требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней после получения настоящего требования (л.д. 37,38), однако, как установлено судом, до настоящего времени заемщиком мер к погашению задолженности не принято.

Исходя из п. 10 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком в залог передается транспортное средство в соответствии с договором залога №/Z1.

В соответствии с данными положениями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Акопян Т.А. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № заемщик Акопян Т.А., передал в залог залогодержателю автомобиль марки МERCEDES-BENZE3504 MATIC, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №.

Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №690 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д. 35-36).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства содержит описание и VIN - идентификационный номер транспортного средства, сведения о том, что залогодержателем является ПАО «Восточный экспресс банк»; информацию о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян Т.А. заключил с Свидетель №1 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продал автомобиль МERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC Свидетель №1 за 250000 рублей; в ПТС указанного транспортного средства была внесена соответствующая информация.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Свидетель №1 ФИО7; согласно договора, стоимость автомобиля определена в суме 250000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу в полном размере; соответствующая информация о ФИО7, как о владельце автомобиля внесена в ПТС.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сменила фамилию на Дмитрячкова Е.Ю..

Исследовав договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в них не содержится данных о согласовании заключения сделок с залогодержателем - ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, как установлено судом, перед приобретением бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Дмитрячкова Е.Ю. к нотариусу не обратилась, при этом на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, ею суду не приведено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомобиля на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что покупатель автомобиля Дмитрячкова Е.Ю. имела возможность установить наличие записи о залоге автомобиля, получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем она не может быть признан добросовестным приобретателем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что при приобретении автомобиля у Акопян Т.А., последний не сообщал о том, что автомобиль является залоговым обеспечением исполнения обязательств продавца перед Банком. Регистрация прав на транспортное средство произведена МРЭО ГИБДД, сотрудники которой не вправе были производить перерегистрацию при наличии обременений. Также пояснил, что о существовании реестра залогов ему неизвестно, и информация о залогах автомобиля им лично не проверялась.

Факт приобретения автомобиля Дмитрячкова Е.Ю. у Свидетель №1, не имевшего обязательств перед ПАО «Восточный экспресс Банк», не является основанием полагать Дмитрячкова Е.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства, обремененного залогом в пользу третьего лица.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Дмитрячкова Е.Ю. в судебном заседании заявила о том, что Банком пропущен срок исковой давности.

Рассматривая данные доводы, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в дело материалов следует, что во исполнение обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян Т.А. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в 30-дневынй срок с момента получения требования (л.д. 37).

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Акопян Т.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения трехлетнего срока со дня образования задолженности (сентябрь 2018), в связи с чем суд находит, что трехлетний срок исковой давности, на пропуск которого ссылался представитель Дмитрячкова Е.Ю., истцом не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что Акопян Т.А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом; допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с заемщика.

Так как Акопян Т.А. допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес Акопян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 32,00% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 710000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления в законную силу (включительно) решения суда о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что Акопян Т.А. обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, вследствие чего образована задолженность; принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

При этом требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 350.2 ГК РФ в действующей редакции не содержит норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля Дмитрячкова Е.Ю. указывают на то, что при приобретении автомобиля указанным лицом не проявлено должной осмотрительности, и она не может быть признана добросовестным приобретателем; регистрация права собственности Дмитрячкова Е.Ю. не повлекла за собою прекращения залога на данный объект, следовательно, не является препятствием для обращения взыскания на него.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Акопян Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26846 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Акопян Т.А., Дмитрячкова Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Акопян Т.А..

Взыскать с Акопян Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1329253 рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26846 рублей, а всего взыскать 1356099 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акопян Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование займом по ставке 32,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме 710100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения в законную силу, включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МERCEDES-BENZE3504 MATIC, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Требования встречного искового заявления Дмитрячкова Е.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.12.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко