Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2020 ~ М-1096/2020 от 08.07.2020

                                                                                             Дело № 2-1340/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                     г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой Наталии Николаевны к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грудинина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж холодных построек лит. № габаритными размерами № м;

- строительство жилой пристройки на месте лит. № габаритными размерами № м;

- демонтаж печи, перегородок в лит. №;

- закладка оконного проема в помещении №;

- устройство перегородок с образованием помещений № в основной части дома с подключением инженерных коммуникаций и установкой санитарно-бытовых приборов.

В результате произведенных работ площадь дома увеличилась с № кв.м до № кв.м. В досудебном порядке оформить право собственности не представилось возможным, поскольку решением ответчика отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Просила сохранить вышеуказанный дом в перепланированном и переустроенном состоянии и признать на него право собственности.

Истец Грудинина Н.Н. и третье лицо Попов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что спорный жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Возражения со стороны ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований не поступали. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 2, 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м является Грудинина Н.Н.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., собственником которого по договору купли-продажи является истец.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий на вышеуказанном земельном участке Грудининой Н.Н. без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет № кв.м.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что администрация района не выдавала разрешение на реконструкцию данного жилого дома.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведена реконструкция и перепланировка, заключающаяся в увеличении площади за счет проведения следующих работ:

- демонтаж холодных построек литер № габаритными размерами № м;

- строительство жилой пристройки на месте литер № из блочков габаритными размерами № м;

- демонтаж печи, перегородок в литер. №;

- закладка оконного проема в помещении №;

- устройство перегородок с образованием помещений № в основной части дома, с подключением инженерных коммуникаций и установкой санитарно-бытовых приборов и газового оборудования в помещении кухни №;

- устройство перегородок, с образованием помещений № в пристроенной части дома, с подключением инженерных коммуникаций и установкой санитарно-бытовых приборов.

Строительные конструкции исследуемого жилого дома после выполненной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, что соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям механической безопасности. Тем самым сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> возможно. Дальнейшая эксплуатация по своему функциональному назначению возможна. Данный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Не соответствует градостроительным нормам в части нарушения минимального расстояния в 3 м от границы застройки исследуемого жилого дома до границы земельного участка со стороны домовладения №, установленной в ЕГРН, согласно схемы составленной кадастровым инженером, которое составляет № м. В виду того, что объект исследования соответствует санитарным нормам по инсоляции и освещенности, противопожарным требованиям, а также непросматриваемости жилых помещений из окна в окно относительно соседнего жилого <адрес>, то в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях расстояния санитарно-бытовых разрывов могут быть сокращены.

Таким образом, истцом представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что произведенные работы соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также отсутствие возражений со стороны собственника смежного земельного участка, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд полагает, возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудининой Наталии Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии (согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3).

Признать за Грудининой Наталией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м (согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова

Мотивированное решение составлено 07.10.2020.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова