Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2016 ~ М-1437/2016 от 09.08.2016

Дело №2-1508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                        29 сентября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием истца Шахматова М.В.,

его представителя Есипова В.В.,

ответчика Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова М. В. к Ворониной С. В. о понуждении переноса межевого забора,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматов М.В. обратился в суд с иском к Ворониной С.В. о понуждении переноса межевого забора, мотивируя свои требования тем, что решением Выселковского районного суда от 03 августа 2012 года по иску Ворониной С.В. к Шахматову М.В. была определена граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, расположенными по адресам: ...3, и .... Воронина С.В., зная о том, как должна проходить граница между земельными участками, самовольно, вопреки судебному решению, вступившему в законную силу, изменила установленную границу и установила на территории земельного участка Шахматова М.В. забор. Факт нарушения границы землепользования был установлен вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 03 декабря 2012 года. Судом при выезде на место 30 ноября 2012 года был зафиксирован факт нарушения границы землепользования с отступлением в сторону земельного участка Шахматова М.В. на 71 см. Иным способом, кроме судебного, восстановить нарушенное право Шахматова М.В. не представляется возможным. Просит суд обязать Воронину С. В. перенести забор, разделяющий ее и его, Шахматова М. В., земельные участки в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта №... от (__)____ года и решением Выселковского районного суда от 03 августа 2012 года; взыскать с Ворониной С. В. в пользу Шахматова М. В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Шахматов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что ответчик нарушает его право на пользование земельным участком, находящимся в его собственности. Категорически отказывается исполнять решение суда, вступившее в законную силу. В связи с этим он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю и уплатить государственную пошлину. Просит суд удовлетворить его требования и взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель истца – Есипов В.В., допущенный в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ, – в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что оба решения Выселковского районного суда вступили в законную силу. Судом в выездном судебном заседании с участием эксперта вновь было проверено и установлено, что межевой забор по тыльной стороне смещен в сторону земельного участка истца на 73 см., что указывает законность и обоснованность предъявленного иска. Полагает, что доводы стороны ответчика о несогласии с вступившими в законную силу решениями суда не должны приниматься во внимание.

Ответчик Воронина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду свои возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что в 2012 году она обратилась в суд с исковыми требованиями к Шахматову М.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ... Решением Выселковского районного суда от 03 августа 2012 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: была установлена граница между земельными участками Ворониной С.В. и Шахматова М.В.. Границы данных земельных участков были установлены согласно варианта №3, предложенного судебным экспертом и впоследствии утверждены судом. Истец был полностью согласен с вышеуказанным решением суда и не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование, срок которого истек. После вступления решения суда в законную силу, в присутствии судебных приставов-исполнителей и сотрудников Краевого БТИ, границы земельных участков были установлены. Впоследствии по этим границам и был возведен забор. Последующего переноса границ ею не осуществлялось. Считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, относятся к требованиям и основываются на тех же основаниях, которые ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-229/12 от 03 августа 2012 года между теми же сторонами. В связи с этим полагает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. Также считает, что требования истца основываются на предположениях, так как истец не является специалистом в области строительной и землеустроительной экспертизы и не может с достаточной точностью говорить о нарушении его прав, как собственника земельного участка. Ссылка истца на решения суда (описательную часть) от 03 декабря 2012 года (дело №2-1073/2012), в подтверждении нарушения ею, Ворониной С.В., утвержденного судом порядка установления границ между спорными земельными участками - не состоятельна, так как границы спорных земельных участков были установлены ею в строгом соответствии с заключением судебного эксперта №... от (__)____ года и не менялись. Заключение эксперта №... от (__)____ года было оценено судом, принято в качестве надлежащего доказательства и ни одной из сторон не обжаловалось. Эксперт в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, обладал специальными познаниями в области строительства, представил документы, которыми подтверждалась его компетенция    при проведении экспертизы по исследованию земельных участков с целью определения их месторасположения и сравнения положения фактических границ с установленными. Экспертное заключение мотивировано, содержит вводную, исследовательскую части, и ответ на поставленный судом вопрос, имеет выводы, схематический материал. В связи с чем, не доверять экспертному заключению №... от (__)____ года, а доверять иным сведениям, полученным от лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства и землеустройства, а также проведения судебных экспертиз - не имеется никаких оснований. В связи с чем, несостоятельно и утверждение истца о том, что забор установлен вглубь его участка, так как достоверно не установлено какие точки границ, принадлежащего Ворониной С.В. земельного участка, брались за основу при повторном выходе на место судебного пристава-исполнителя и представителя БТИ. С использованием каких инструментов проводился обмер, какие документы брались за основу в установлении границ этих двух участков. Кроме того, при повторном выходе на место не рассматривался вопрос о соответствии или нет границ другого участка, соседнего, расположенного по адресу: ... В связи с необоснованностью заявленных истцом требований считает, что требования о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению. Просит отказать в удовлетворении иска. Подтверждает, что забор с 30 ноября 2012 года не переносился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. С.Л. суду показал, что им в присутствии сторон был произведен осмотр их земельных участков и было установлено, что в 2012 году им было произведено экспертное исследование и дано заключение №... от (__)____ года, в соответствии с которым суд установил межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Ворониной С. В., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Шахматову М. В. по варианту №3 данного заключения. При выезде сегодня на место с целью проверки правильности расположения межевого забора между указанными земельными участками, в ходе проверки путем обмера расположения соответствующих точек от забора было установлено, что забор установлен лишь частично в соответствии с приложением №3 экспертного заключения №... от (__)____ года. По фасаду лицевого забора, по фасаду дома забор установлен правильно. А вот по тыльной стороне дома имеется отклонение на 6 см. в сторону земельного участка Шахматова М.В. (смещен в сторону его земельного участка). По тыльной стороне внутреннего забора имеется отклонение на 73 см. в сторону земельного участка Шахматова М.В.. Следовательно, в этой части межевой забор не соответствует утвержденному судом варианту прохождения межевой границы. Те точки, от которых производился обмер в 2012 году, сохранились по настоящее время. Таким образом, ошибки в произведенных в выездном судебном заседании замерах быть не может.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-229/2012, №2-1073/2012, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такие обстоятельства обязательны для суда.

На основании решения Выселковского районного суда по гражданскому делу №2-229/12 (л.д.5-6) по иску Ворониной С. В. к Шахматову М. В. об устранении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что исковые требования Ворониной С.В. были удовлетворены, решено: «Установить границы между земельным участком, расположенным по адресу ..., принадлежащим Ворониной С. В., и земельным участком, расположенным по адресу ... принадлежащим Шахматову М. В., следующим образом: От существующей фасадной межевой границы по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии 1 метра в сторону земельного участка Шахматова М.В. от правого фасадного угла жилого дома Ворониной СВ.; далее по прямой линии параллельно правой боковой наружной стены жилого дома Ворониной С.В. до точки, расположенной на расстоянии 1 метра в сторону земельного участка Шахматова М.В. от правого тыльного угла жилого дома Ворониной С.В.; далее по прямой линии до существующей правой тыльной границы (существующего тыльного ограждения) земельного участка №... (приложение №3 заключения эксперта №... от (__)____ года). Обязать Шахматова М. В. перенести часть дощатого сарая, расположенного на вновь установленной границе земельных участков вглубь своего двора».

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.

Из материалов гражданского дела №2-1073/12 по жалобе Шахматова М. В. на бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что с участием специалиста была установлена межевая граница между земельными участками сторон по настоящему делу.

Согласно решению Выселковского районного суда по гражданскому делу №2-1073/12 (л.д.7) по жалобе Шахматова М. В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что в удовлетворении жалобы Шахматову М.В. отказано.

Вместе с тем данным решением установлено, что в выездном судебном заседании 30 ноября 2012 года путем замеров зафиксировано, что Воронина С.В. отступила от существующей правой тыльной границы (существующего тыльного ограждения) своего земельного участка в сторону земельного участка Шахматова М.В. на 71 см., что не соответствует приложению №3 заключения эксперта №... от (__)____ года, утвержденного судом.

Этим же решением Шахматову М.В. разъяснено право обращения в суд с иском к Ворониной С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение вступило в законную силу 04 января 2013 года.

Из показаний эксперта Ш. С.Л., производившего экспертное исследование и давшего заключение №... от (__)____ года, следует, что на данный момент, после проведения обмеров в выездном судебном заседании, забор установлен лишь частично в соответствии с приложением №3 к экспертному заключению №... от (__)____ года. По фасаду лицевого забора, по фасаду дома забор установлен правильно. А вот по тыльной стороне дома имеется отклонение на 6 см. в сторону земельного участка Шахматова М.В., по тыльной стороне внутреннего забора имеется отклонение на 73 см. в сторону земельного участка Шахматова М.В.. Следовательно, в этой части межевой забор не соответствует утвержденному судом варианту прохождения межевой границы. Те точки, от которых производился обмер в 2012 году, сохранились по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ш. С.Л. у суда не имеется, так как эти показания даны уполномоченным лицом, после непосредственной, в присутствии сторон и суда, проверки нахождения соответствующих точек на местности до существующего на данный момент межевого забора между земельными участками сторон.

Указанные отклонения от утвержденного судом варианта расположения границы также зафиксированы и подтверждаются имеющимися и исследованными в судебном заседании фототаблицами, содержащимися в материалах дела №2-1073/12.

Тем самым факт установки межевого забора Ворониной С.В. частично вопреки решению Выселковского районного суда от 03 августа 2012 года, вступившего в законную силу, нашел свое подтверждение в данном судебном заседании.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком прав истца в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: ....

Доводы ответчика о недоказанности, необоснованности предъявленного Шахматовым М.В. иска полностью опровергаются приведенными выше, тщательно проверенными доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, Ворониной С.В. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шахматова М.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены квитанцией (л.д.1), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛХ №267881, суд с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества заседаний, считает необходимым удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, так как именно данная сумма отвечает требованиям разумности пределов.

Руководствуясь ч.2 ст.61, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахматова М. В. – удовлетворить.

Обязать Воронину С. В. перенести межевой забор между земельными участками №... и установить его в соответствии приложением №3 к заключению эксперта №... от (__)____ года, утвержденного решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года по гражданскому делу №2-229/12 по иску Ворониной С. В. к Шахматову М. В. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с Ворониной С. В. в пользу Шахматова М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда            А.Н. Кальчевский