Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26817/2020 от 04.09.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                          <ФИО>5

при секретаре-помощнике судьи                      <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы долга.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 9 128 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 844 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о принятии мер по обеспечению иска ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к <ФИО>4 о взыскании суммы долга.

Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее <ФИО>4 <Дата ...> года рождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 128 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 844 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>, между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и <ФИО>4 был заключен Договор <№...> уступки прав (цессии) по договору займа <№...> З-16 от <Дата ...>.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа <№...> З-16 от <Дата ...>, заключенному между Цедентом и ООО «МОТО» (ОГРН 1132368003657, ИНН: 2305028759).

Согласно п. 1.2. Договора цессии, сумма уступаемого требования составляет 55 700 000,00 руб. (Пятьдесят пять миллионов семьсот тысяч рублей).

В соответствии с п.3.1. Договора цессии за уступаемые права (требования) по Договору займа <№...> З-16 от <Дата ...>, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 55 700 000,00 руб.

Поскольку <Дата ...>, <ФИО>4 по собственному желанию уволился с занимаемой должности заместителя исполнительного директора, а также расторг трудовой договор с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», невыплаченные по Договору цессии денежные средства в размере 9 128 700,00 рублей, подлежат немедленному возврату.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами, который не будет лишен возможности произвести отчуждение своего имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда: