Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-292/2016 от 19.02.2016

Дело № 7- 292/2016
№ 12- 61/2016	Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в отношении

Сухоцкой С. Ю., паспорт серия №..., выдан №... отделом милиции <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л. от <дата> член Единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ «<...>» Сухоцкая С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сухоцкой С.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, жалоба Сухоцкой С.Ю. направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л. от <дата> отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ «<...>» Сухоцкой С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от <дата>, признании Постановления Комитета от <дата> №... законным и обоснованным.

В обосновании жалобы указал, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заявка ООО «<...>» конкурсной комиссией отклонена, ввиду неверной оценки указанной заявки, в нарушение ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе. Основанием отклонения заявки ООО «<...>» явилось несоответствие требованиям конкурсной документации, в части описания объекта закупки, который участником описан как: «Работы будут выполнены участником конкурса в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации (Томе 3 конкурсной документации) и проекте контракта», в то время как в разделе 3 тома 1 конкурсной документации заказчиком объект закупки описан следующим образом: «Работы будут выполнены участником конкурса в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации на основании Технического задания КГИОП от <дата> (относительно Лота №...) и Сводки смет-калькуляций, включающей Сметы-калькуляции №... (per. №... согл. КГИОП <дата>)».

Однако судом не было учтено, что заявка ООО «<...>» подана только по Лоту №... «на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Так в разделе 2 тома 1 конкурсной документации установлено, что конкурсная документация раскрывает, конкретизирует и дополняет информацию, опубликованную в извещении о проведении конкурса; содержащиеся в ней сведения должны соответствовать сведениям, указанным в извещении.

Извещение №... размещено по Лоту №..., помимо общей информации к нему прилагается Конкурсная документация, содержащая следующее: Том 1 (общие условия проведения конкурса), Том 2 (специальная часть), Том 3 (техническое задание), Приложения к техническому заданию, Проект контракта, которые размещены в указанном извещении, на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru одним файлом, в который заказчик также вложил «перечень объектов культурного наследия». Из всех приложенных к извещению документов только в данном перечне указаны другие лоты, вместе с тем, данный перечень не является приложением к Тому №... (Техническое задание) и не должен учитываться при оценке заявок участников конкурса.

Доводы суда о несоответствии постановления должностного лица ст. 29.10 КоАП РФ, в части отсутствия места и времени совершения административного правонарушения, несостоятельны, так как ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливает обязанности должностного лица, указывать дату и место совершения административного правонарушения.

Заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л., Сухорцкая С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л., Сухоцкая С.Ю., в присутствии защитника Сухоцкой С.Ю. – Гапошина Г.И.

Защитник Сухоцкой С.Ю. – Гапошин Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным. Заявка ООО «<...>» не соответствовала требованиям конкурсной документации в части описания объекта закупки, в связи с чем была отклонена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1-ой категории Отдела финансового контроля в сфере закупок Мизир Р.О. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение районного суда законными и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением должностного лица, Сухоцкая С.Ю. являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ «<...>», в составе конкурсной комиссии отклонил заявку ООО «<...>». Основанием отклонения заявки ООО «<...>» явилось несоответствие требованиям конкурсной документации, в части описания объекта закупки, который в разделе 3 тома 1 конкурсной документации заказчиком объект закупки описан следующим образом: «Работы будут выполнены участником конкурса в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации на основании Технического задания КГИОП от <дата> (относительно Лота №...) и Сводки смет-калькуляций, включающей Сметы-калькуляции №№... (per. №... согл. КГИОП <дата>)». Несмотря на то, что имеющееся в заявке ООО «<...>» описание объекта закупки дословно не совпадает с описанием заказчика, оно полностью отражает его содержание. Сделанная в нем ссылка на соответствие выполняемых работ требованиям, установленным в техническом задании конкурсной документации (томе 3 конкурсной документации) и проекте контракта, говорит о соблюдении участником при выполнении работ, в том числе и Смет- калькуляций, которые имеются в приложении №... указанного технического задания.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с указанными требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ № 94- ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально определенные сведения предлагаемых участником конкурса работ, в том числе на соответствие требованиям, указанным заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 3 тома 1 конкурсной документации заказчиком объект закупки указаны требования к описанию участником конкурса предложения участника конкурса в отношении объекта закупки (по пункту 3 формы «Конкурсное предложение»- описание объекта закупки участником): «Работы будут выполнены участником конкурса в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации на основании Технического задания КГИОП от <дата> (относительно Лота №...) и Сводки смет-калькуляций, включающей Сметы-калькуляции №№... (per. №... согл. КГИОП <дата>)».

Указано, что несоблюдение вышеназванных требований конкурсной документации к описанию участником закупки объекта закупки будет являться нарушением требований конкурсной документации.

Вместе с тем заявка ООО «<...>» в части описания объекта закупки, содержит сведения, что «Работы будут выполнены участником конкурса в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации (Томе 3 конкурсной документации) и проекте контракта», то есть описание объекта закупки не соответствует требованиям конкурсной документации.

При этом конкретизация и индивидуализация работ, содержащаяся в конкурсной документации, в качестве требования к описанию участником конкурса предложения участника конкурса в отношении объекта закупки, направлена на исключение неоднозначного толкования, что является определяющим при проведении конкурсной процедуры и дальнейшего заключения договора, выполняемых участником конкурса работ.

При таких обстоятельствах, Сухоцкая С.Ю., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ «<...>» обоснованно отклонил заявку ООО «<...>», ввиду не соответствия требованиям конкурсной документации.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Сухоцкой С.Ю., решение суда соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сухоцкой С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Б.В.Л. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова