Решение по делу № 2-87/2014 (2-2779/2013;) ~ M-2943/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-87/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре Е.В. Ериной,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Лифанских И.А. к Цыгановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лифанских И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что +++ около 14 час 10 мин. водитель Цыганова А.А., управляя автомобилем «Ф.» регистрационный знак ..., в районе ///, при выполнении маневра левого поворота не убедилась в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем «М.», регистрационный знак ... под его управлением, причинив механические повреждения.

В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение ПДД не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания ООО «НСГ», где застрахована его ответственность и куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, признала случай страховым и выплатила возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования <данные изъяты>. С учетом выплаченной страховой суммы, а также расходов на оплату услуг по оценке, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика Цыгановой А.А.

Кроме того, Лифанских И.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> - оплата при получении копии отчета об оценке, <данные изъяты> - оплате доверенности на ведение дела.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Цыганова А.А., ее представитель Роговой А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что +++ в 14.00 час. 10 мин. в района /// произошло ДТП с участием автомобиля «М.», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лифанских И.А., под его управлением и автомобиля «Ф.», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ф/И/О., под управлением Цыгановой А.А.

Согласно первоначальным объяснениям водителя Лифанских А.И., +++ он двигался по /// в сторону ///. Во двор /// заезжал водитель Ш. из-за него выезжал автомобиль «Ф.», после чего произошло столкновение, его автомобиль занесло на аллею, где находились канализационные люки.

Из первоначальных объяснений Цыгановой А.А. усматривается, что она управляла автомобилем «Ф.», двигалась по /// в направлении от ул. /// в сторону /// необходимо было произвести поворот во двор налево. Она включила сигнал поворота, посмотрела в зеркало «заднего вида». За ее автомобилем в той же полосе движения, на расстоянии не менее 100 метров двигался автомобиль, встречная полоса была свободной. Она начала осуществлять маневр, боковым зрением увидела, что по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль влево и остановилась перед ограждением бетонного коллектора. Автомобиль «М.» задев ее автомобиль с левой стороны, не снижая скорости, вылетел на ограждение, затем уехал на газон и там остановился.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль «М.» получил повреждения передних правой и левой стойки, крыши, решетки радиатора, лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего крала, передней правой фары, правой противотуманки, передней и задней дверей справа, заднего правого крыла, заднего правого колеса, диска переднего правого колеса.

У автомобиля «Ф.» повреждены переднее левое крыло, передний бампер, диск левого переднего колеса. В отношении водителя Цыгановой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях +++ +++ Лифанских И.А. пояснил, что управлял автомобилем «М.», двигался по /// от ул. /// в сторону ///. Впереди него в одной полосе двигался внедорожник, который поворачивал направо во двор /// того же дворового проезда ответчик выезжала ///. Автомобиль под управлением Цыгановой А.А. двигался прямолинейно из дворового проезда между домами /// в дворовый проезд между домами /// полностью пересекая проезжую часть. Он увидел «Ф.» из-за внедорожника начал уходить влево на встречную полосу движения. В это время машина второго участник располагалась под углом, примерно, 90 градусов по отношению к его машине и находилась на расстоянии 7-10 метров. Он еще раз вывернул руль влево и в момент перед столкновением применил торможение. Столкновение произошло на встречной полосе, в границах примыкания проезда дворового проезда в районе /// ближе к мнимой осевой. От удара с автомобилем его машину занесло на бетонную конструкцию, а затем на газон. Он выехал на полосу встречного движения после пешеходного перехода напротив ///. Он увидел как автомобиль «Ф.» выехал на ///, не понял его маневра и решил, что он продолжит свое движение по /// в сторону ///, и начал объезжать машину ответчика по встречной полосе (л.д. 91об-93, 109).

Ответчик Цыганова А.А. входе судебного разбирательства пояснила, что управляла автомобилем «Ф.», выезжала на /// из дворового проезда между домами ... совершая поворот направо. Одновременно во дворовый проезд заезжал внедорожник, который двигался впереди автомобиля второго участника ДТП. Совершая маневр, она выехала на ///, выровняла автомобиль параллельно мнимой осевой линии, проехала несколько метров по дороге, включила показатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра, встречная полоса в это время была пуста в обоих направлениях, автомобиль, которым управлял Лифанских И.А. в это время двигался в попутном направлении, на достаточном удалении от ее автомобиля, около 100 метров. Она начала маневр поворота налево и увидела, что по встречной полосе движется машина. Она вывернула руль вправо и остановилась перед бетонным ограждением. Произошло небольшое столкновение после которого машину второго участника занесло на ограждение, а впоследствии на газон. Столкновение транспортных средств произошло на проезде к дворовым территориям между домами .... После столкновения ее автомобиль остался на том, же месте и никуда не двигался. По ее мнению автомобиль «М.» двигался со скоростью более 60 км/ч (л.д. 81об-82,93об-94, 110).

Свидетель Ф.И.О.., допрошенная в судебном заседании +++ пояснила, что +++ прогуливалась с коляской, двигалась по /// по направлению от /// в сторону /// по четной стороне. Она увидела как автомобиль «Ф.» выехал из дворового проезда ///, проехал по /// и стал совершать маневр поворота налево во двор ///. В это время автомобиль второго участника, двигаясь по встречной полосе со скоростью 80-90 км/ч, столкнулся с автомобилем «Ф.» перелетел через бетонный коллектор и остановился на газоне перед магазином «Мария Ра». Столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории проезда ко дворам. После столкновения автомобиль под управлением истца не двигался (л.д. 107об-108).

В заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от +++ эксперт пришел к следующим выводам (л.д.117-135):

- водитель автомобиля «Ф.» в заданной дорожной ситуации и рассматриваемых дорожных ситуациях должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.3, пункта 8.4. и пункта 8.5 в абзаце 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «М.» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Если скорость автомобиля «М.» превышала 60 км/ч, то требованиями пункта 10.2 Правил.

- по причине отсутствия совокупности следов на участке ДТП, свидетельствующих о расположении места столкновения транспортных средств, решить вопрос о том, где произошло контактирование автомобилей «Ф.» и «М.» относительно элементов проезжей части дороги по ///, не представляется возможным.

- при заданных исходных данных водитель автомобиля «М.» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ф.».

- наезд автомобиля «М.» на бетонную конструкцию мог произойти вследствие столкновения его с автомобилем «Ф.». Дать конкретный категорический вывод о том, что послужило причиной наезда автомобиля «М.» на бетонную конструкцию, столкновение с автомобилем «Ф.», воздействие водителем автомобиля «М.» на рулевое колесо или и то и другое в совокупности, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей (качения, юза, волочения, заноса) на участке ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

В силу пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обращаясь в суд с вышеприведенным иском, Лифанских И.А. ссылался на то, что столкновение стало возможным в результате виновных действий водителя Цыгановой А.А.

С указанной позицией суд не соглашается по следующим основаниям.

Анализируя и сопоставляя показания истца, ответчика и свидетеля суд приходит к выводу, что дорожная ситуация развивалась следующим образом. Автомобиль «М.» двигался по /// по направлению от /// в сторону ///. Впереди него двигался внедорожник, который совершал маневр поворота направо во дворовый проезд между домами .... Одновременно из указанного дворового проезда выехал автомобиль «Ф.». Истец решив, что указанный автомобиль будет двигаться прямолинейно по /// в сторону /// выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. При этом он не убедился в безопасности маневра, поскольку из его показаний следует, что выехав на встречную полосу движения он увидел автомобиль «Ф.», который полностью перегораживал ему дорогу и располагался под углом 90 градусов относительно, управляемого им автомобиля (л.д. 91об. - 92). Из чего следует, что когда автомобиль под управлением истца оказался на полосе встречного движения, водитель Цыганова А.А. уже приступила к совершению маневра поворота налево.

В данной дорожной ситуации на участниках лежали обязанности не создавать помех тому из водителей, который первым начал маневр. Непосредственной причиной ДТП явилось то, что водитель Лифанских И.А. начал маневр, не убедившись в его безопасности, т.е. нарушил п. 11.1 ПДД.

На схеме ДТП не обозначено место контактирования автомобилей, не установлено это и при проведении судебной экспертизы. В связи с чем суд вынужден установить место контакта исходя из объяснений участников и свидетеля. Водитель Цыганова А.А. и свидетель Ф.И.О.. пояснили, что столкновение автомобилей произошло на проезде к дворовым территориям между домами ... по ///, что также свидетельствует, что именно истец не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона.

Доказательств того, что Цыганова А.А. стала совершать маневр поворота налево после того, как Лифанских И.А. выехал на полосу встречного движения, истцом суду не представлено.

Показания Цыгановой А.А. последовательны на всем протяжении производства по дуле, согласуются с показаниями, данными ею на мете ДТП, а также показаниями свидетеля Ф.И.О..

Более того, водитель автомобиля «Ф.» в случае своевременного обнаружения препятствия, в виде совершающего маневр автомобиля «Ф.», и применения экстренного торможения обладал резервом расстояния позволяющего практически полностью остановить транспортное средство. Так из пояснений Лифанских И.А. следует, что он выехал на полосу встречного движения после пешеходного перехода, который располагается перед примыканием дороги к дворовым территориям домов ... по /// (л.д. 99). Как следует из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула ширина проездов к дворовым территориям домов по /// и /// составляет 7,5 метров, /// и /// - 7 метров. Расстояние между выездами на дворовые территории составляет 20 метров. Из чего суд приходит к выводу, что расстояние между выехавшего на встречную полосу автомобиля «М.» и автомобилем «Ф.» составило около 31 метра (7,5+20+3,5). Как усматривается из заключения судебной экспертизы, остановочный путь автомобиля истца при скорости 50 км/ч составляет около 32 метров (л.д. 125). Вместе с тем истец пояснял, что он применил торможение уже непосредственно перед столкновением с автомобилем «Ф.», до этого он торможение не применял, а изменял траекторию движения автомобиля, выворачивая руль влево чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Исходя из обстоятельства рассматриваемого дела, собранных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения водителем Лифанских И.А. пунктов 10.1, 11.1 ПДД произошло столкновение транспортных средств. Факт нарушения водителем Цыгановой А.А. п. 8.3 ПДД, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Цыгановой А.А. отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания с нее суммы ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лифанских И.А. к Цыгановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2014 года.

Верно

Судья