Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 ~ М-20/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В.С., Сазонова В.В., Сазонова А.В. к администрации <адрес> сельсовета <адрес> и ФГУП «<П>» Россельхозакадемии о внесении изменений в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова В.С., Сазонов В.В. и Сазонов А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> и ФГУП «<П>» Россельхозакадемии о внесении изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав объектом приватизации жилой дом № общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой 48,1 кв.м, расположенный на <адрес>.

Истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ (ныне ФГУП «<П>» Россельхозакадемии) договор приватизации квартиры, расположенной на <адрес>. Однако в договоре приватизации допущена ошибка, так как на самом деле объектом приватизации является жилой дом, расположенный на отдельном земельном участке. В досудебном порядке внести изменения в договор приватизации, не представляется возможным, так как ФГУП «<П>» Россельхозакадемии, по своему адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получает.

Поэтому истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Сазонова В.С. поддержала исковые требования и пояснила, что в договоре приватизации допущена ошибка, так как объектом приватизации указана квартира, а не жилой дом, который расположен на отдельном земельном участке. При заключении договора приватизации никто не придавал значения названию жилого помещения и все считали, что это одно и то же. Указанный дом с надворными постройками расположен на земельном участке, который находится в их собственности. ФГУП «<П>» Россельхозакадемии по адресу регистрации отсутствует, и почтовая корреспонденция возвращается назад. Поэтому в досудебном порядке внести изменения в договор приватизации не представляется возможным.

Истец Сазонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. Глава администрации Епишев Н.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФГУП «<П>» Россельхозакадемии в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В судебном заседании установлено, что истцы Сазонова В.С., Сазонов В.В. и Сазонов А.В. на момент приватизации и в настоящее время, проживают в индивидуальном жилом доме №, общей площадью 70,5кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м., расположенном на <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д.9-13), выпиской из похозяйственной книги (л.д.18), паспортами (л.д.5-8), выпиской из постановления администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19). Указанный дом с надворными постройками расположен на земельном участке, который находится в собственности Сазонова В.В.. Данное обстоятельство подтверждаются объяснениями истцов Сазоновой В.С. и Сазонова А.В., свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.32).

Из текста договора, выполненного на стандартном бланке, следует, что ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ в собственность истцов передана квартира общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м., расположенная на <адрес> (л.д.15).

Вместе с тем истцы Сазонова В.С., Сазонов В.В. и Сазонов А.В. с момента вселения проживали в жилом доме, а не в квартире и передаче им в собственность подлежало занимаемое жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.18), истцы Сазонова В.С., Сазонов В.В. и Сазонов А.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>.

    Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что юридическое лицо с наименованием Опытно производственное племенное хозяйство ВНИИЗ и ЗПЭ (ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ), являвшееся стороной по договору приватизации, в Едином Государственном реестре юридических лиц идентифицировать не удалось (л.д. 63).

В тоже время, как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, при государственной регистрации юридическому лицу ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ был присвоен основной государственный №, место нахождения юридического лица – <адрес> (л.д. 68). В настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ под вышеуказанным основным государственным регистрационным номером значится – Федеральное государственное унитарное предприятие «<П>» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «<П>» Россельхозакадемии), место нахождения юридического лица – <адрес>, статус юридического лица - действующее (л.д. 56-62). Направлявшаяся как судом, так и истцами корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Поэтому внести изменения в договор приватизации без обращения в суд не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сазоновой В.С., Сазонова В.В. и Сазонова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.450 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ и ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой В.С., Сазонова В.В., Сазонова А.В. к администрации <адрес> сельсовета <адрес> и ФГУП «<П>» Россельхозакадемии о внесении изменений в договор приватизации - удовлетворить.

Внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновой В.С., Сазоновым В.В., Сазоновым А.В. и ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ, указав объектом приватизации вместо квартиры жилой дом № общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м., расположенный на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова