Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                            09 октября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.07.2014 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.07.2014 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 03.05.2014 года в 23 часов 00 минут на прилегающей территории 23 километра автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновскому районе Красноярского края управлял автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак М054КС124 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО5, просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, ссылаясь на то, что ФИО2 не управлял автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак М054КС124, а находился в нем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающую факт управления ФИО2 автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак М054КС124.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, поддержала доводы своей жалобы, в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03.05.2014 года в 23 часов 00 минут на прилегающей территории 23 километра автодороги Красноярск - Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у ФИО2 выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем имеется его роспись в акте <адрес>, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 мая 2014 года, ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,64 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а автомобиль находился без движения опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО2 дал объяснения, что двигался по проселочной дороге, но на проезжую часть не выезжал, протоколом судебного заседания от 10.07.2014 года из которого видно, что сотрудники ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснили, что 03.05.2014 года в темное время суток на прилегающей территории к 23 км Енисейского тракта задержали, двигавшийся по гравийной дороге со стороны дачного массива автомобиль за управлением, которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, полученных в установленном законом порядке у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 осуществлял движение по участку земли с гравийным покрытием в районе 23 километра автодороги Красноярск-Енисейск, что в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем, и возникшие в этой связи отношения являются общественными в области дорожного движения. Следовательно, управляя транспортным средством и осуществляя движение по прилегающей территории, ФИО2 обязан был четко соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершение правонарушения не соответствует действительности, так как мировым судьёй верно установлено, что местом совершения административного правонарушения является территория прилегающая к 23 км автодороги «Красноярск – Енисейск», при таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что неточность в указании места совершения правонарушения является несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.07.2014 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                      Н.С. Бондаренко