Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2020 ~ М-697/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1339/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000898-16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                     20 июля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигунова Дениса Сергеевича к Фархушину Рамису Ромелевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лигунов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Фархушину Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132, 49 руб., процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 550 руб., с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 504 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 29 500 руб. В предусмотренные договором сроки ответчик сумму займа не вернул, что по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Лигунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Фархушин Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лигуновым Д.С. и Фархушиным Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 29 500 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В расписке указано, что в случае, если в установленный срок сумма займа не будет возвращена, начисляются проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил и доказательств обратного суду не предоставил.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа заключен сторонами в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Сведениями о признании договора недействительным (либо незаключенным), а равно как и сведениями об исполнении ответчиком условий договора, суд не располагает и доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 29 500 руб., подлежащими удовлетворению.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

    Согласно представленному расчету проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с учетом положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 132, 49 руб.

    Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользованием суммой займа. Предоставленный расчет проверен судом и является арифметически верным.

    Кроме того, в расписке указано, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 % за каждый день просрочки.

    Истцом заявлены ко взысканию проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 550 руб., с дальнейшим их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по надлежащему исполнению своих обязательств по займа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая что ее взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, она призвана защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 25 000 руб.

Также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению и размер неустойки, начисляемой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, заявленный ко взысканию из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, до тройного размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца, уд, с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с Фархушина Р.Р. в пользу Лигунова Д.С. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере – 3 504     руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигунова Дениса Сергеевича к Фархушину Рамису Ромелевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фархушина Рамиса Ромелевича в пользу Лигунова Дениса Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 (Сто тридцать два) рубля 49 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, из расчета действующей в соответствующие периоды тройной ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Фархушина Рамиса Ромелевича в пользу Лигунова Дениса Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 (Три тысячи пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении требований Лигунова Дениса Сергеевича к Фархушину Рамису Ромелевичу о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин