Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-2605/2021;) ~ М-2650/2021 от 25.10.2021

дело № 2-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 апреля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Виктории Викторовны к ООО «ЕвроОпт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, расходов по оплате за работу по установке дверных блоков, неустойки, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махонина В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «ЕвроОпт», <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 503 565 рублей 72 копейки, из которых 140 855 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, равной стоимости товара, материалов, 140 855 рублей 24 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара; 25 500 рублей в качестве возмещения стоимости работ по демонтажу и установке четырех дверей, 25 500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков (выполнении работ), 3 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; 167 855 рублей 24 копейки штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец Махонина В.В. указала, что 05 мая 2020 года заключила договор купли-продажи № на изготовление дверей и установку у одного лица - ответчика в количестве 4 шт.. Вместе с тем, при использовании товара истцом выявлены существенные недостатки работы, услуги, которые делают невозможным или недопустимым использование товара по назначению, а именно, при открытии полотна на 90 градусов дверь упирается в декоративный элемент наличника (капители), то есть происходит механическое воздействие сопрягаемых деталей единой конструкции после установки дверей, угол открытия меньше, чем показывали истцу на стенде выставочного зала продавца в момент оформления заказа. Считает, что наличие факта «упирания» полотна двери в декоративный элемент на наличнике (капители), влияет на срок службы и безопасного и эффективного пользования изделием. Согласия на установку скрытых петель на двери, истец не выражала, работы заказчиком не приняты, отсутствует акт приема-передачи установки дверей, а следовательно ответчик не доказал, что потребитель предупрежден, что недостаток возник вследствие установки скрытых петель. При этом скрытые петли не рассчитаны на вес приобретенных из массива дуба дверей. Поскольку исполнитель своевременного не проинформировал потребителя о снижении качества выполняемой работы, указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Махонина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕвроОпт», действующий на основании доверенности Брусенцов П.В., также представляющий интересы на основании доверенности третьего лица ИП Эпикурова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15. 393, 721 ГК РФ) «Обзор ФИО2 практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании судом установлено, что 05 мая 2020 года между ООО «ЕвроОпт» и Махониной В.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, и/или межкомнатные перегородки, и/или сдвижные системы, и/или соединительные элементы, и/или фурнитуру, именуемые в дальнейшем «товар» (товары)… До заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, общим видом, образцами дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными и информационными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на товары. Подписание настоящего договора свидетельствует о том, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации (хранения) товара, а также, что продаваемый товар изготавливается по заказу продавца у производителя на основании индивидуальных требований покупателя (л.д.69).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара: двери «Ирида-Н» ДГ ССГ (4 шт.), дуб, слоновая кость, широкий багет (4 шт.), коробка (10 шт.), дуб, слоновая кость, универсал (Тел) (Эллада)(10 шт.), наличник плоский (10 шт.), капитель (4 шт.), добор (10 шт.), соединительная планка (2,5), защелка врезная магнитная (4 шт.), петля Apecs DH-1130-95 (8 шт.), дверь цельно стеклянная Аврора Бронза (1 шт.), коробка алюминиевая (1 шт.), комплект О, античная бронза (1 шт.), ручка античная бронза (1 шт.) составила 127 883 рубля 36 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен заказ истца на установку однопольного дверного блока (4 шт.), врезки скрытой петли (2 шт.) в полотно коробки (4 шт.), врезка однопольного дверного блока (4 шт.), установку двери цельностеклянной (1 шт.), распил наличников (1 шт.), установка добора (без стыковки) (3 шт.), установка добора от 200 мм до 400 мм (1 шт.), установка капители с одной стороны (4 шт.), доставка до подъезда и подъем, а всего на сумму 21 500 рублей.

Таким образом, указание на спецификацию и установку товара как приложение к договору купли-продажи, равно как и подписание договора в целом, исключает несогласованность сторонами объема работ.

В ФИО2 заседании стороны не оспаривали, что товар и услуга по монтажу дверей оплачена истцом. Вместе с тем, истец Махонина В.В. утверждала, что работа по установке всех четырех дверей выполнена ответчиком некачественно, так как исполнитель своевременно не проинформировал её о снижении качества выполняемой работы в случае установки капители и скрытых петель.

ДД.ММ.ГГГГ истец Махонина В.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику, где указала, что после установки дверей выяснилось, две двери открываются только на 90 градусов, так как упираются в капители, в связи с чем, заявила о замене дверей (л.д. 76).

Стороны не оспаривали, что специалист ООО «ЕвроОпт» направлялся ответчиком, производил осмотр монтажа дверных коробок в квартире истца.

Таким образом, ответчик проверил работоспособность межкомнатных дверей и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу Махониной В.В. в удовлетворении заявления, поскольку ошибок и изъянов в проделанной работе по монтажу дверных коробок, установлено не было. Капители являются конструктивными элементами дверей, которые истец самостоятельно выбирала и не являются недостатками товара (л.д.77-78).

Разрешая исковые требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Махониной В.В., действующей на основании доверенности Васильевой И.В. судом назначена, а ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что петли Apecs DH-1130-95 не соответствуют рекомендациям и требованиям, указанным в паспорте на межкомнатные двери производства торговой марки «Компания «ЭЛЛАДА», установка дверей в комплекте с декоративными элементами возможна без упирания при следующих условиях: замена петель Apecs DH-1130-95 на флажковые (разъемные, неразъёмные) петли, установка ограничителей для дверей № в кухню-столовую и № в жилую комнату, переустановка дверей № в санузел и № в детскую комнату с устройством открывания дверей внутрь помещений согласно схеме, представленной в исследовании по второму вопросу. Замена петель Apecs DH-1130-95 на универсальные петли Armadillo OPTIMUM не несет ущерба элементам изделия (комплекту дверей) за исключением фрезерованных пазов размерами 23,5 * 60 * 32 мм выполненных под петли Apecs DH-1130-95 в дверных коробках и дверных полотнах. Установка иных петель без ремонта дверных коробок и дверных полотен или их замены, невозможна. В изделиях (установленных дверях) имеются следующие недостатки: упирание дверных полотен в капители. Установка дверей не соответствующая требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ- 2014 и общепринятым требованиям к установке межкомнатных дверей. В комплектующих (дверные коробки) имеются следующие недостатки: трещины на дверной коробке в местах установки петель. Трещина шпона (дверной коробки) в месте дверной защелки на двери №. Скол шпона на дверной коробке в месте установки петель на двери №. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований к установке межкомнатных дверей. Повреждения и недостатки при установке влияют на эстетические свойства и, соответственно, на потребительские свойства товара - межкомнатных дверей. Недостатки и дефекты дверных коробок и дверных полотен, выявленные в результате проведенных исследований, являются неустранимыми. Требуется их замена. Недостатки и дефекты, связанные с установкой дверей, являются устранимыми. Для устранения дефектов и недопущения их в дальнейшем необходима замена дверных коробок, полотен и дверных петель. Стоимость дверных коробок и дверных полотен с учетом стоимости дверных петель, доставки, демонтажа и монтажа составляет 166 355 рублей 24 копейки.

Допрошенный в ФИО2 заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ранее сделанные выводы поддержал.

При этом, указал, что установленные скрытые петли Apecs DH-1130-95 использовать можно, но не целесообразно, действительно петля рассчитана на открывание с углом 180 градусов, и если демонтировать капители, сделать наличник тоньше, изменить направление дверей в детской комнате и санузле, то угол раскрытия дверей будет больше. При этом, ФИО2, не рассматривал вариант демонтажа капители, реставрации трещин и сколов, как дверных полотен, так и комплектующих материалов, поскольку несоблюдение требований к установке межкомнатных дверей, по его мнению, влияют на эстетические свойства товара, соответственно необходима замена всех четырех дверных коробок, полотен и дверных петель, так как в ином случае это уже будет не новый товар.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи ФИО2 участка № Советского ФИО2 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроОпт» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, в связи с оказанием некачественной услуги, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку утверждения истца о том, что установка межкомнатных дверей с капителями произведена некачественно не нашли своего подтверждения.

Установленные ФИО2 актом, обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Так, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования дверного блока марки «Ирида-Н» ДГ ГСГ (700), установленного между санузлом и коридором и дверного блока марки «Ирида-Г» ДГ ССГ (800), установленного между жилой комнатой и коридором, каких-либо недостатков/дефектов материалов и комплектующих, а также недостатков монтажа не выявлено. Конструкция вышеназванных дверей предусматривает наличие капителей с одной (наружной) стороны (со стороны) коридора. Наличие данного конструктивного элемента (капители) не позволяет произвести открывание данных дверных блоков более чем на 90 градусов, что не является недостатком, а является конструктивной особенностью дверных блоков.

Принимая во внимание, установленные судом, по ранее рассмотренному гражданскому делу № между теми же сторонами, обстоятельства, а также обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд критически относится к заключению заключения ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку по состоянию на дату вынесения ФИО2 акта ДД.ММ.ГГГГ недостатков монтажа дверного блока марки «Ирида-Н» ДГ ГСГ (700) (№), установленного между санузлом и коридором и дверного блока марки «Ирида-Г» ДГ ССГ (800) (№), установленного между жилой комнатой и коридором, судом не установлено, соответственно указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки в настоящее время возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, а для дверей «Ирида-Г» ДГ ССГ (800, 900) № в кухню-столовую и № в жилую комнату достаточно установки ограничителей для дверей, и замена петель не приведет к более эффективному их использованию, без упирания дверного полотна в комплекте декоративных элементов.

При этом, судом принято во внимание, что в ФИО2 заседании истец ФИО3 не оспаривала, что двери «Ирида-Г» ДГ ССГ (800), «Ирида-Г» ДГ ССГ (900) (№,4) между кухней-столовой и коридором и между жилой комнатой и коридором не требуют открывания более чем на 90 градусов и не препятствуют свободному перемещению людей по квартире, так как открывание осуществляется в сторону ближайшего простенка, дверные полотна. Дверную фурнитуру, погонажные изделия, капители, направление открывания дверей (при ремонте квартиры) она выбирала самостоятельно, с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ознакомлена, при этом, претензии к качеству товара (четырех дверей) у неё отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании всех действий по монтажу четырех дверных коробок между сторонами и об отсутствии недостатков монтажа изделий.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЕвроОпт» о взыскании 140 855 рублей 24 копеек в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, равной стоимости товаров, материалов, 25 500 рублей в качестве возмещения стоимости работ по демонтажу и установке четырех дверей.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и 9 пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку в ФИО2 заседании нарушение прав потребителя и вины ответчика не установлено, оснований для применения вышеуказанных норм Законе не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 855 рублей 24 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, 25 500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по демонтажу и установке четырех дверей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 167 855 рублей 24 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска Махониной В.В.. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 195-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Махониной Виктории Викторовны в удовлетворении иска к ООО «ЕвроОпт» о взыскании денежных средств в размере 503 565 рублей 72 копеек, в том числе 140 855 рублей 24 копеек в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, равной стоимости товаров, материалов, 140 855 рублей 24 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, 25 500 рублей в качестве возмещения стоимости работ по демонтажу и установке четырех дверей, 25 500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по демонтажу и установке четырех дверей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 167 855 рублей 24 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                             Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Юдкина Е.И.