Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-423/28-2016 Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Степаненко <данные изъяты> на постановление № зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. водитель транспортного средства марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак № Степаненко <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, обратив внимание, что собственником автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак № он не является, однако, не оспаривая управление данным транспортным средством в месте, дату и время, обозначенные в оспариваемом постановлении, указал, что данное правонарушение возникло в связи с невозможностью въезда во двор <адрес>, где он проживает, из-за созданной помехи для въезда во двор дома другим водителем автомобиля, перекрывшим такой въезд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаненко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются не только собственники (владельцы) транспортных средств, но и лица, в пользовании которых находилось транспортное средство, при наличии достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Степаненко С.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеофиксации.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Однако вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда <адрес> установлено, что в момент фиксации указанного выше административного правонарушения данный автомобиль находился не во владении его собственника ФИО4, а во владении Степаненко С.А.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае Степаненко С.А., в пользовании и владении которого находилось транспортное средство на момент фотофиксации административного правонарушения, обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств Степаненко С.А. не представил, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела.

В жалобе и в судебном заседании Степаненко С.А. ссылается на то, что совершил остановку транспортного средства ввиду невозможности проезда во двор дома, где он проживает из-за созданной другим водителем транспортного средства помехи. Таким образом Степаненко С.А. фактически указывает на вынужденность остановки из-за созданного ему на дороге препятствия в виде другого автомобиля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Вместе с тем, из фотоматериалов в оспариваемом постановлении, а также представленных органом ГИБДД фотоматериалов в увеличенном виде, не усматривается какого-либо препятствия на дороге, созданного водителю Степаненко С.А., соответственно не усматривается признаков вынужденности остановки транспортного средства, доказательств обратного Степаненко ВС.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что на автомобиле, которым управлял Степаненко С.А., была включена аварийная сигнализация, а также выставлен знак аварийной сигнализации.

Представленные Степаненко С.А. фотоматериалы не могут быть приняты судьей в качестве доказательств по делу, поскольку по данным фотоматериалам невозможно определить, в какую дату и в какое время были сделаны данные фотоматериалы. Также в судебном заседании Степаненко С.А. не отрицал, что данные фотоматериал им были сделаны не в день фиксации административного правонарушения.

Таким образом, вина Степаненко С.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А012 (свидетельство о калибровке №, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой установки дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, в том числе в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Степаненко С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Степаненко С.А. не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как согласно дислокации дорожных знаков остановка транспортного средства на участке дороги <адрес> не допустима Правилами дорожного движения, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.27.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко С.А. допущено не было.

Факт совершения Степаненко С.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Степаненко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: