Определение по делу № 2-748/2017 ~ М-516/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-748/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Д.Б. к ОАО « АльфаСтрахование», ПАО « Татфондбанк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Киров Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « АльфаСтрахование», ПАО « Татфондбанк» о защите прав потребителей, просил признать установление ему 2 группы инвалидности страховым случаем по коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет страховой выплаты по коллективному договору страхования сумму 869 400 руб., неустойку в сумме 51 750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06 июля 2017 года. Стороны извещены. Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно дело назначено на 10 июля 2017 года. Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их не явка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Таким образом, заявитель не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кирова Д.Б. к ОАО « АльфаСтрахование», ПАО

« Татфондбанк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова