Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4377/2019 ~ М-3771/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а-4377/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004471-75

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Павлова А.А.,

представителя административных ответчиков – начальника

отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела

по особым исполнительным производствам УФССП по

Воронежской области Пацева А.А., УФССП по Воронежской

области, действующей на основании доверенностей Логиновой А.И.,

представителя заинтересованного лица

ООО УК «Атмосфера» по доверенности Бахаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Тимофееву Александру Сергеевичу об отмене постановления № 21413/18/36017-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина банкрота,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Крюков С.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Тимофеева А.С. № 21413/18/36017-ИП от 20.06.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП города Воронежа Тимофеева А.С. по вынесению постановления № 21413/18/36017-ИП о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина банкрота Рязанцева Виктора Викторовича:

нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5095/2016 Рязанцев В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Рязанцев Виктор Викторович (ИНН 361606660074, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ул. им. Архитектора Краснова Н.П., <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим гражданина Рязанцева Виктора Викторовича утвержден Крюков Сергей Егорович (ИНН 366513230198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14326, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рязанцева В.В. на пять месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственность супругов остается общей не зависимо от изменения режима общей совместной собственности на общую долевую собственность.

Имущество является общим независимо от того, приобретено оно на имя обоих супругов или только одного из них. Не имеет также правового значения, на чье конкретно имя супругов зарегистрировано имущество, требующее регистрации.

года финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ была размещена информация (сообщение №) о результатах инвентаризации следующего имущества должника, зарегистрированного на имя супруги Ивлевой Оксаны Николаевны:

жилое помещение площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Ульяновых, <адрес>, литера А, <адрес>;

нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Рамонского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество признано общим имуществом супругов Ивлевой О.Н. и Рязанцева В.В. и им выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Рамонского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

года финансовым управляющим Крюковым С.Е. в Арбитражный суд Республики Крым было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации общего имущества Рязанцева В.В. и Ивлевой О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5095/2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Погашение в ходе процедуры реализации имущества гражданина требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, производится за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

В силу абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесенияарбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданинабанкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Крюков С.Е. обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации права собственности Рязанцева В.В. на вышеназванное недвижимое имущество.

Однако, из уведомлений о приостановке государственной регистрации права следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Тимофеевым А.С. вынесено постановление №-ИП о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В результате обращения с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку как сохранение, так и наложение новых мер в виде запрета органу регистрации производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества гражданина банкрота Рязанцева В.В., в силу прямого предписания закона, недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Павлов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Пацева А.А., УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенностей Логинова А.И., просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Атмосфера» по доверенности Бахаев А.В. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Рязанцев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Рязанцева В.В. утвержден Крюков С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича в интересах должника Рязанцева Виктора Викторовича к Ивлевой Оксане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича в интересах должника Рязанцева Виктора Викторовича к Ивлевой Оксане Николаевне удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ивлевой Оксаной Николаевной и Рязанцевым Виктором Викторовичем.

Ивлевой Оксане Николаевне и Рязанцеву Виктору Викторовичу выделено по ? доле в праве общей долевой собственности, в том числе, на следующее имущество:

нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А;

нежилое помещение площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А;

земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Ивлевой О.Н. на спорные объекты недвижимости, а также для регистрации права общей долевой собственности сторон, внесения соответствующих изменений, погашения и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение решения суда финансовый управляющий Крюков С.Е. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения правой экспертизы документов установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Тимофеева А.С., органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости, об этом в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, ГПК Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный истец, обращаясь в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий, лишен возможности исполнитель решение Рамонского районного суда <адрес>, ввиду наличия вынесенного административным ответчиком оспариваемого постановления, что приводит к правовой неопределенности. Таким образом, до момента отмены оспариваемого постановления исключается возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Так, решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента поименованное в нем имущество подлежит включению в конкурсную массу и является его составной частью, в связи с чем, наложение запрета на его распоряжение вне рамок процедуры банкротства после указанной даты не допускается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя подлежит отмене. При этом суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Тимофеева А.С. по вынесению оспариваемого постановления незаконными, поскольку на момент его постановления указанные факты и обстоятельства ему известны не были, при этом, исходя из принципа законности и обоснованности, пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы стороны ответчика о необходимости заявления финансовым управляющим иска об исключении из описи ареста, как спорного имущества, и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства, судом отклоняются, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежность его подтверждена решением суда, мера принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем не применялась, а вынесенное постановление напрямую затрагивает права и законные интересы административного истца на исполнение решения Рамонского районного суда <адрес>. При этом спора о правах на данное недвижимое имущество, иных правопритязаний, не заявлено.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для признания срока на обращение в суд пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления истец узнал после получения из Управления Росреестра по <адрес> уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на имя руководителя УФССП России по <адрес> подана жалоба с требованием об отмене оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращенное, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес>. По результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пацева А.А. в её удовлетворении было отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом принимается во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок, своевременно принял меры, направленные на реализацию им права на судебную защиту, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависит от воли заявителя, и не учитывается судом при исчислении установленных сроков, что в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на судебную защиту, принимая во внимание также тот факт, что первоначально истец воспользовался досудебной процедурой обжалования.

Поскольку действия должностного лица службы судебных приставов по вынесению оспариваемого постановления судом незаконными не признаны, в этой части административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тимофеева Александра Сергеевича о запрете на совершение действий по регистрации от 20 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № 21413/18/36017-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансовому управляющему Крюкову Сергею Егоровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.