Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2750/2020 ~ М-2344/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-2750/2019

УИД 24RS0024-01-2020-003146-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Бурбела И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Бабичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Бабичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и Анюткиным А.Н. был заключен кредитный договор на получения кредитной карты «ВИЗА», в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства, вместе с тем свои обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщик не исполнял, в последующем 01.11.2017г. умер, задолженность по кредиту составляет 10945,40 руб., предполагаемым наследником является Бабичева Е.В., которая должна погасить долг наследодателя. Просит взыскать с Бабичевой Е.В. сумму долга в размере 10945,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 437,82 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабичева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о направлении дело по подсудности по месту своего проживания, по адресу <адрес>, указав на то что по данному адресу проживает с декабря 2019г.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Бабичева Е.В. с 10.12.2019г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> как следует из заявления ответчика, она проживает по указанному адресу с декабря 2019г., в связи с чем просит направить дело для рассмотрения по месту ее проживания.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 29.10.2020г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Бабичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Бабичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Бабичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова